Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 7У-1020/2023[77-676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Ериной Т.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гафаровой Н.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Ериной Т.В. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ериной Татьяны Викторовны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Ериной Т.В, защитника-адвоката Гафаровой Н.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Ерина Татьяна Викторовна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на рапорт о/у отдела N УЭБ и ПК МВД по КЧР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления и постановление заместителя МВД по КЧР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, как на доказательство вины Ериной Т.В.

Ерина Т.В, занимая должность директора МУП "Хозрасчетный отдел архитектуры и градостроительства администрации Урупского муниципального района КЧР" признана виновной и осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Преступление совершено в июне 2019 года на территории "адрес" КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ерина Т.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, не учел деятельное раскаяние Ериной Т.В. в совершенном преступлении, ее положительную личность, и малозначительность деяния. Несмотря на отсутствие доказанности вины Ериной Т.В, суд признал ее виновной в инкриминируемом преступлении, сославшись на противоречивые показания свидетеля ФИО8 Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу. Так, при замене государственного обвинителя и вступления в дело ФИО9, у сторон не выяснялся вопрос об отводе данному лицу, чем было грубо нарушено право подсудимой на защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о наличии дебиторской задолженности МУП " "данные изъяты"", при этом доказательств в обосновании этого вывода не привел. Анализируя протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на несоответствие и искажение показаний Ериной об обстоятельствах оплаты штрафа. Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить в связи с малозначительностью, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Ериной Т.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Обвинительный приговор в отношении Ериной Т.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Ериной Т.В. в растрате денежных средств возглавляемого ею учреждения основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Ериной Т.В. в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание исследованных доказательств судом не искажено; всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, положенных в основу приговора, доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного следствия, о несоответствии протокола судебного заседания, материалами дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденной в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении преступления аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ериной Т.В. в хищении путем растраты.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отношение потерпевшего к назначению минимально возможного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления Ериной Т.В. путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст. 389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Ериной Т.В. на приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ериной Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

В.А.Стадникова