Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1227/2023[77-828/2023]

N 77-828/2023

г. Пятигорск 4 мая 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Гамидова Р.Г, его защитника - адвоката Пакулевой В.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу адвоката Абдурахманова Б.С. в интересах осужденного Гамидова Р.Г. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гамидова Р.Г. и адвоката Пакулевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года

Гамидов Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Гамидов Р.Г. признан виновным в том, что 6 июня 2021 года года управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ-217050" "Приора", нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

В кассационной жалобе адвокат Абдурахманов Б.С. просит приговор в отношении Гамидова Р.Г. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, грубом нарушении уголовно-процессуального закона, недоказанности вины Гамидова Р.Г. в нарушении правил дорожного движения. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указывает, что следствием и судом не дана оценка действиям водителя автомобиля "Порше Каен" ФИО9, у которой отсутствовали навыки и опыт вождения. Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные ею в судебном заседании, имеющие существенное значение по уголовному делу, в постановлениях следователя о назначении автотехнических экспертиз, в обвинении и в приговоре не приведены. Приводя показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, считает их противоречивыми и недостоверными. Указывает, что выводы суда о нарушении ФИО1 пп.10.1, 10.3 абз.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела; скорость автомобиля Приора ничем не установлена помимо показаний самого Гамидова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением требований УПК РФ. Считает необоснованными заключения эксперта, основанные не на изучении материалов уголовного дела, а на постановлениях следователя, в которых приведены искаженные данные и не приведены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний обвиняемого Гамидова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не соответствуют обстоятельствам дела.

Излагая содержание показаний подсудимого Гамидова Р.Г, указывает, что аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО19. и ФИО14 В нарушение права обвиняемого, следователем отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о его допросе, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела; о результатах рассмотрения указанного ходатайства стало известно только в суде. Считает, что указанное нарушение являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приводит доводы о том, что установление срока следствия по уголовному делу руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток является незаконным, соответственно, все следственные действия, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными; указывает о злоупотреблении руководителем следственного органа правом на использование положений ч.6 ст.162 УПК РФ. Сфальсифицирован протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении срок следствия указан 4 месяца 20 суток, тогда как фактический срок следствия - 4 месяца 22 дня, датой предъявления обвинения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактически обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что соответственно, уголовное дело подлежало возврату прокурору. В отношении Гамидова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции указанная мера пресечения отменена, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ; в обжалуемом приговоре сведения об избрании меры пресечения отсутствуют.

Гамидов Р.Г. положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, является чрезмерно суровым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Вывод суда о виновности Гамидова Р.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Гамидова Р.Г. в совершении инкриминируемого преступления судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- данные протокола осмотра места происшествия;

- заключения автотехнических экспертиз о том, что в действиях водителя автомобиля марки "ВАЗ-217050" "Приора" Гамидова Р.Г. усматриваются несоответствия п. 10.1 с учетом требований п.10.3 и п.11.1 правил дорожного движения РФ; он превысил скорость и своими действиями создал опасность встречному транспортному средству, вынудив последнего применить маневр вправо;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных ФИО6 телесных повреждений и причине его смерти;

- показания свидетелей ФИО12-Р.Ю, ФИО9, ФИО11, ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно признал достоверными заключения автотехнических экспертиз, поскольку они составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, с указанием проведенных исследований, использовавшихся методик, все выводы экспертами мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Суд также обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО12-Р.Ю, ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми показаний Гамидова Р.Г. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах обвиняемого, не допущено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, в том числе для назначения повторной автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Доводы стороны защиты о невиновности Гамидова Р.Г. в совершении преступления надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Кроме того, доводы стороны защиты о невиновности Гамидова Р.Г. в совершении преступления сводятся к переоценке доказательств. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при продлении сроков предварительного следствия, составлении обвинительного заключения, не допущено.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола ознакомления с материалами уголовного дела какими-либо данными не подтверждаются.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамидова Р.Г. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Действия Гамидова Р.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что Гамидов Р.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При этом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Абдурахманова Б.С. в интересах осужденного Гамидов Р.Г. на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова