Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-2650/2023[88а-3717/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калоевой А. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-1715/2022 по административному исковому заявлению Калоевой А. Р. к администрации местного самоуправления "адрес" о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Келехсаевой А.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калоева А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником нежилого здания, общей площадью 17, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на ее обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под нежилым зданием Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказа сообщило ей о том, что земельный участок не подлежит приватизации, так как является территорией общего пользования и был предоставлен для установки павильона для реализации плодоовощной продукции. Полагая данное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ей в собственность земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность по направлению в ее адрес проекта договора купли-продажи земельного участка и взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. административный иск удовлетворен, признано незаконным решение об отказе в предоставлении Калоевой А.Р. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" на административного ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Калоевой А.Р. проект договора купли-продажи земельного участка; с ответчика взысканы судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 марта 2023 г, Калоева А.Р. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, указывает на нарушение оспариваемым отказом принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания, считает, что как собственник нежилого здания имеет исключительное право приобретения земельного участка в собственность, на котором расположено это строение, и которое необходимо для его использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца Келехсаевой А.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26 августа 2014 г. N 2054 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Агузарову Л.Б. в аренду на срок с 6 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г, в целях для установки павильона для реализации плодоовощной продукции.

Вместо павильона Агузаров А.Б. самовольно возвел на земельном участке капитальное нежилое строение, прочно связанное с землей, площадью 17, 2 кв.м и решением Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 22 октября 2015 г, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 г, за Агузаровым А.Б. признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 17, 2 кв.м и зарегистрировано в установленном законом порядке, объекту недвижимости присвоен кадастровый N.

Согласно данным ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта является Калоева А.Р.

Калоева А.Р. 5 июля 2021 г. обратилась в администрацию местного самоуправления "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации местного самоуправления г. Владикавказ письмом от 19 июля 2021 г. исх. N 5812-1832 отказало ей в предоставлении земельного участка, со ссылкой на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и указало, что земельный участок не подлежит приватизации, так как является территорией общего пользования и был предоставлен для целей установки павильона для реализации плодоовощной продукции.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, Калоева А.Р. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11, пункта 2 статьи 15, статьи 29, части 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к вывод об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что возведенное строение общей площадью 17, 2 кв.м расположено в пределах границ земельного участка, отведенного для целей установки и размещения объекта торговли, приобретая данное нежилое здание, Калоева А.Р. приобрела право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись законные основания для принятия решения об отказе в предоставлении истцу земельного участка в собственность.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство объекта розничной торговли на спорном земельном участке не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок; возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки муниципального образования, предусмотренная пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка. Установив, что земельный участок утратил "временный" статус, ввиду чего подлежал снятию с кадастрового учета, суд апелляционной инстанции указал, что без предварительного согласования в порядке статей 39.14. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации он не мог являться объектом гражданских прав и не мог быть предоставлен в собственность физическому лицу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.6).

Отказывая в предоставлении земельного участка административному истцу, орган местного самоуправления сослался на оба указанных выше основания, из перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что испрашиваемый земельный участок сформирован органом местного самоуправления за счет территории общего пользования в зоне жилой застройки (территориальная зона Ж-4), и был предоставлен временно по договору аренды (с ограниченным сроком действия) Агузарову А.Б. для целей установки павильона для осуществления реализации плодоовощной продукции. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости (земельном участке) имел статус "временные" до 1 марта 2022 г, после чего земельный участок подлежал снятию с кадастрового учета.

Вид разрешенного использования земельного участка (для установки павильона для реализации плодоовощной продукции) не изменялся вплоть до его снятия с кадастрового учета; договор аренды земельного участка не продлевался, на момент вынесения решения суда первой инстанции временный срок статуса регистрации истек и земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

На публичной кадастровой карте города Владикавказа земельный участок с кадастровым номером N отсутствует. Согласно техническому паспорту и фотографий объекта недвижимого имущества, представленных в материалы дела, а также объяснений представителя административного истца, нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью N кв.м используется административным истцом в качестве магазина розничной торговли.

Согласно выкопировке из Генерального плана г. Владикавказа, Генпланом не предусмотрено строительство объекта торговли на месте расположения нежилого строения, принадлежащего истцу.

При таких данных вывод суда апелляционной инстанции о том, что цель предоставления земельного участка не достигнута, поскольку строительство объекта розничной торговли на спорном земельном участке не свидетельствует о достижении целей, для которых предоставлялся земельный участок, следовательно, заявителю не может быть предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является верным.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственною и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 30 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11334 по делу N А55-12236/2018) земельные участки общего пользования не могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки муниципального образования, предусмотренная пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что земельный участок утратил "временный" статус, ввиду чего подлежал снятию с кадастрового учета, не мог являться объектом гражданских прав и не мог быть предоставлен в собственность физическому лицу без предварительного согласования в порядке статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калоевой А. Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.