Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-2780/2023[88а-3742/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рычкова А. Ю. на решение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по административному делу N 3а-376/2022 по административному исковому заявлению Рычкова А. Ю. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Грабко Г.А, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 декабря 2021 г. приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1004, опубликованным в сетевом издании "Официальный Интернет-портал правовой информации Ставропольского края" www/pravo.stavregion.ru, определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень). Согласно пункту 103 в перечень объектов недвижимого имущества включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес". Согласно пункту 387 в перечень объектов недвижимого имущества включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес".

Рычков А.Ю, являющийся собственником названных объектов недвижимости, обратился с административным исковым заявлением о признании указанных пунктов перечня недействующими, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что указанные объекты не обладают признаками объекта налогообложения, определенными положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2023 г, Рычков А.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Грабко Г.А, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанций не допущены.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в установленном порядке уполномоченным органом, с соблюдением порядка его принятия и опубликования.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости включены уполномоченным органом в оспариваемый перечень правомерно, в соответствии с технической документацией, согласно которому торговые помещения в спорных объектах недвижимости составляют более 20% от их общей площади, что является самостоятельным основанием для включения нежилых помещений в перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая такое решение, суды исходили из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что имеющиеся сведения документов технического учета на спорные помещения позволяли их отнести к видам объектов недвижимости в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, согласно экспликации к техническому паспорту на объект недвижимости N 16 (помещения 1 - 10, 13 - 47), с наименованием "магазин", составляющие нежилое помещение (1 этаж и подвал) с кадастровым номером "данные изъяты", на первом этаже имеются помещения N 32 и N 33 площадью 174, 2 кв.м и 172, 1 кв.м, с назначением "торговый зал", что составляет "данные изъяты"% от общей площади "данные изъяты" кв.м нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты"; согласно экспликации к техническому паспорту на объект с назначением "магазин" (торговое), помещения N составляют нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", в нем имеются помещения N 1 и N 2 площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м с назначением торговые, что составляет "данные изъяты" от общей площади "данные изъяты" кв.м помещения с кадастровым номером "данные изъяты"

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеющаяся учетно-техническая документация на спорные помещения предусматривает их использование под размещение торговых объектов, площадь которых превышает 20% от общей площади каждого нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда апелляционной инстанции и мотивами принятого решения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 этого же кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из анализа приведенных норм, установив, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости включены уполномоченным органом в оспариваемый перечень в соответствии с технической документацией, согласно которому торговые помещения в спорных объектах недвижимости составляют более 20% от их общей площади, суды правильно признали, данное обстоятельство в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в перечень.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы фактически основаны на переоценке выводов судов, не влияют на обоснованность и законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова А. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.