Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-2899/2023[88а-3971/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы первого заместителя прокурора города Пятигорска Блудова Д. А. и участвовавшего в деле прокурора Дубинкиной К. А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. по административному делу N 2а-4391/2022 по административному исковому заявлению Кийко В. Т. к первому заместителю прокурора города Пятигорска Блудову Д. А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения прокурора Блудова Д.А, представителя прокуратуры "адрес", прокуратуры Ставропольского края Передереевой Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Кийко В.Т, его представителя Аракеляна С.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кийко В.Т. обратился в суд с административным иском к первому заместителю прокурора города Пятигорска Блудову Д.А. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал на то, что 30 июля 2022 г. он в адрес прокуратуры г. Пятигорска направил жалобу в порядке статей 123-124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в котором указывал на бездействие СО ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 13 января 2021 г. и неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу N N, на которую прокуратурой г. Пятигорска от имени первого заместителя прокурора Блудова Д.А. 17 августа 2022 г. дан ответ о том, что которому его заявление рассмотрено в порядке положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, считает рассмотрение жалобы в указанном порядке нарушает его права как участника уголовного судопроизводства, связи с чем просит суд признать незаконными бездействие первого заместителя прокурора города Пятигорска Блудова Д.А, выразившееся в неуведомлении Кийко В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно части 1 статьи 124 УПК РФ, в невынесении постановления согласно части 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалобы Кийко В.Т. от 30 июля 2022 г, а также в неуведомлении его путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от 12 октября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2022 г. отменено по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Признано незаконным бездействие первого заместителя прокурора города Пятигорска Блудова Д.А, выразившееся в неуведомлении Кийко В.Т. о продлении срока рассмотрения жалобы согласно части 1 статьи 124 УПК РФ, в невынесении постановления согласно части 2 статьи 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы Кийко В.Т. от 30 июля 2022 г, а так же в неуведомлении Кийко В.Т. путем направления последнему копии вынесенного постановления по результатам рассмотрения его жалобы от 30 июля 2022 г.; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 марта 2023 г. и поступившем вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 марта 2023 г, участвовавший в деле прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что жалоба Кийко В.Т. не подлежала разрешению в порядке ст. 124 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 марта 2023 г, первый заместитель прокурора г. Пятигорска Блудов Д.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что поступившее 9 августа 2022 в прокуратуру города обращение Кийко В.Т, доводы которого фактически сведены к неисполнению руководством следственного органа судебного постановления, которым на них была возложена обязанность устранить допущенные нарушения, не подлежала разрешению в порядке статьи 124 УПК РФ, аналогичные доводы его обращения, а именно, о нерассмотрении ходатайства от 13 января 2021 г. о проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу N рассмотрены ранее судом в порядке статьи 125 УПК РФ; в связи с тем, что органами предварительного следствия постановление Пятигорского городского суда от 16 июня 2022 г. не исполнено, нарушения не устранены, прокуратурой города 17 июля 2022 г. в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску внесено представление об устранении нарушений закона, которое внесено до поступления обращения Кийко В.Т. в прокуратуру города 9 августа 2022 г.

Относительно доводов жалобы и представления Кийко В.Т. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения прокурора Блудова Д.А, представителя прокуратуры г. Пятигорска, прокуратуры Ставропольского края Передереевой Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, Кийко В.Т, его представителя Аракеляна С.А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2022 г. Кийко В.Т. в адрес прокуратуры г. Пятигорска Ставропольского края направлена жалоба в порядке статей 123-124 УПК РФ, поступившая в прокуратуру 9 августа 2022 г, в котором указано на бездействие СО ОМВД России по г. Пятигорску, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 13 января 2021 г. и неуведомлении его о результатах рассмотрения ходатайства по уголовному делу N, а также на то, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2022 г. его жалоба, как потерпевшего по делу в части неразрешения указанного ходатайства от 13 января 2021 г. следственным органом удовлетворена.

Данная жалоба разрешена первым заместителем прокурора г. Пятигорска Блудовым Д.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и Кийко В.Т. направлен ответ, в котором сообщено, что уголовное дело N возбуждено 28 февраля 2018 г. СО ОМВД России по г. Пятигорску по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ; по факту нерассмотрения жалобы заявителя, в целях устранения допущенных нарушений требований статей 6.1, 73, 121, 122 УПК РФ, прокуратурой города 17 июля 2022 г. в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Пятигорску внесено представление с целью устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также привлечения лиц их допустивших к установленной законом ответственности, указано на отсутствие оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.

Полагая данный ответ должностного лица незаконным, Кийко В.Т. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кийко В.Т. рассмотрено в установленном законом порядке и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ N "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), а также положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оспариваемый административным истцом ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и в установленный законом срок.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения норм, регулирующих данные правоотношения, исходил из того, что поскольку Кийко В.Т. в прокуратуру была направлена жалоба в порядке статей 123-124 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа по нерассмотрению ходатайства потерпевшего Кийко В.Т. о проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела N, у административного ответчика оснований для разрешения жалобы потерпевшего Кийко В.Т. в порядке рассмотрения обращений граждан не имелось, что привело к нарушению прав Кийко В.Т. на своевременное разрешение и обжалование принятого прокурором решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон N 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора, определено в статьях 123 - 127 УПК РФ.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 124 УПК РФ заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, жалоба прокурору на бездействие органа следствия по нерассмотрению ходатайства потерпевшего Кийко В.Т. в рамках возбужденного уголовного дела, как связанная с вопросами осуществления досудебного производства по уголовному делу, подлежала рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы первого заместителя прокурора города Пятигорска Блудова Д. А. и участвовавшего в деле прокурора Дубинкиной К. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.