Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-2998/2023[88а-3972/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазановой М. А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 2а-585/2022 по административному исковому заявлению Магомедовой Ш. И. к Администрации муниципального образования "Новолакский район", Рамазановой М. А. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рамазановой М.А. адвоката Мирзаевой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова Ш.И. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее также - Администрация), Рамазановой М.А. о признании незаконным и отмене постановления муниципального образования "Новолакский район" от 17 февраля 2016 г. N 66-п "О предоставлении земельного участка Рамазановой М.А. для индивидуального жилищного строительства", в соответствии с которым Рамазановой М.А. выделен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" га, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в "адрес" на территории "данные изъяты"), указывая на незаконные действия Администрации при выделении земельного участка Рамазановой М.А, поскольку ранее участок был выделен ей.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г. определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2022 г. отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 г, Рамазанова М.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Рамазановой М.А. адвоката Мирзаевой З.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не вправе подавать в суд административное исковое заявление, поскольку как следует из содержания административного иска административный истец оспаривает право собственности Рамазановой М.А. на земельный участок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания административного иска Магомедовой Ш.И. усматривается, что она оспаривает выделение земельного участка Рамазановой М.А, при этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в связи с чем суду следовало разрешить вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежали рассмотрению заявленные административным истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит выяснению обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, а также определению характер спорного правоотношения и подлежащий применению закон.

Согласно статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если разделение требований невозможно (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

В случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Изложенные выше правила не применяются при обращении в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 16.1 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, Магомедова Ш.И. просит об отмене постановления муниципального образования о предоставлении земельного участка Рамазановой М.А. для индивидуального жилищного строительства, право которой в установленном порядке зарегистрировано в госреестре, при этом, указывая на незаконные действия Администрации при выделении земельного участка Рамазановой М.А, поскольку ранее участок был выделен ей.

В связи с этим, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суду следовало предложить Магомедовой Ш.И. уточнить заявленные требования, правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы административного истца, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, исходя из разрешения данного вопроса, определить закон, подлежащий применению и соответствующим образом распределить бремя доказывания между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным судом, и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции является верным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазановой М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 г.