Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-3002/2023[88а-3974/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чершембеева Т. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-2461/2022 по административному исковому заявлению Чершембеева Т. М. к Ставропольской городской Думе, председателю Ставропольской городской Думы Колягину Г. С. о признании незаконным требования от 14 июня 2022 г. N 01-13-01/585.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шипулина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ставропольской городской Думе по доверенности Порублева Н.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чершембеев Т.М. обратился в суд с административным иском к Ставропольской городской Думе, председателю Ставропольской городской Думы Колягину Г.С. о признании незаконным требования от 14 июня 2022 г. N 01-13-01/585.

В обоснование своих требований указал на то, что 19 сентября 2021 г. по итогам выборов депутатов Ставропольской городской Думы он избран депутатом Ставропольской городской Думы, депутатское объединение (фракция) политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации (далее - КПРФ) зарегистрировано в его составе.Решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. N 17 он рекомендован в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. 25 мая 2022 г. решением Ставропольской городской Думы N 94 решение от 27 октября 2021 г. N 17 отменено, и он освобожден от осуществления полномочий депутата на постоянной основе. 14 июня 2022 г. N 01-13-01/585 письмом председателя Ставропольской городской Думы Колягина Г.С. ему предложено освободить помещение для работы с избирателями в срок до 17 июня 2022 г.

Полагая требование председателя Ставропольской городской Думы об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете N 106 здания Ставропольской городской Думы нарушает принцип равенства депутатских объединений перед законом, противоречит Конституции Российской Федерации, Регламенту Ставропольской городской Думы и Уставу города Ставрополя, поскольку руководители иных фракций имеют свои помещения, просил суд признать незаконным требование председателя Ставропольской городской Думы Колягина Г.С. от 14 июня 2022 г. N 01-13-01/585 об освобождении ранее предоставленного рабочего места в кабинете N 106 здания Ставропольской городской Думы, возложить обязанность устранить препятствия в пользовании ранее предоставленным рабочим местом в кабинете N 106 здания Ставропольской городской Думы, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем опубликования судебного постановления в газете "Вечерний Ставрополь" и на сайте Ставропольской городской Думы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 2 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 г, Чершембеев Т.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывая на то, что согласно части 7 статьи 13 Регламента Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 3 июля 2013 г. N 379, для проведения заседаний депутатские объединения обеспечиваются помещением, а также необходимыми материально-техническими и иными средствами, ему, как руководителю депутатского объединения (фракции) КПРФ в Ставропольской городской Думе был предоставлен кабинет N 106, то есть сразу после подачи уведомления о регистрации фракции, которая была зарегистрирована в Ставропольской городской Думе 21 октября 2021 г. на основании распоряжения председателя Думы N 6-п, при этом суд в признании обязательной явки должностного лица - председателя Ставропольской городской Думы Г.С. Колягина для выяснения обстоятельств предоставления ему спорного помещения, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство.

Относительно доводов жалобы Ставропольской городской Думой поданы возражения поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шипулина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ставропольской городской Думе по доверенности Порублева Н.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением избирательной комиссии г. Ставрополя от 21 сентября 2021 г. N 47/112 "О результатах выборов депутатов Ставропольской городской Думы" утвержден протокол избирательной комиссии г. Ставрополя о результатах выборов 19 сентября 2021 г. депутатов Ставропольской городской Думы восьмого созыва по единому избирательному округу и распределении депутатских мандатов между избирательными объединениями, согласно которому признаны допущенными к распределению депутатских мандатов списки кандидатов в депутаты Ставропольской городской Думы восьмого созыва, выдвинутые избирательными объединениями по единому избирательному округу, в том числе, Ставропольское краевое отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - 1 мандат.

Постановлением председателя Ставропольской городской Думы от 21 октября 2021 N6-п в Ставропольской городской Думе восьмого созыва зарегистрировано депутатское объединение (фракция) политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в составе депутата Чершембеева Т.М.

Решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. N 17 "О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе" Чершембеев Т.М. определен в качестве депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего свои полномочия на постоянной основе.

Решением Ставропольской городской Думы от 25 мая 2022 г. N 94 решение Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. N 17 признано утратившим силу, в связи с чем, полномочия административного истца, как депутата Ставропольской городской Думы, осуществляющего полномочия на постоянной основе, прекращены. В связи с тем, что при принятии решения Ставропольской городской Думы от 27 октября 2021 г. были рассмотрены не все заявления, поданные депутатами Ставропольской городской Думы, желающими осуществлять полномочия на постоянной основе, по итогам рейтингового голосования по пяти кандидатурам принято решение от 25 мая 2022 г. N 95 "О депутатах Ставропольской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе", которым определили Куриленко А.И. и Фаталиева И.А. депутатами Ставропольской городской Думы, осуществляющими свои полномочия на постоянной основе.

14 июня 2022 г. председателем Ставропольской городской Думы Колягиным Г.С. в адрес депутата Ставропольской городской Думы Чершембеева Т.М. направлено письмо N 01-13-01/585 с предложением в срок до 17 июня 2022 г. освободить ранее предоставленное рабочее место в кабинете N 106 Ставропольской городской Думы для его предоставления депутату Фаталиеву И.А, определенному депутатом Ставропольской городской Думы, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, на основании решения от 25 мая 2022 г. N 95.

Считая требование незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование председателя Ставропольской городской Думы Колягина Г.С. об освобождении Чершембеевым Т.М. ранее предоставленного рабочего места в кабинете N 106 здания Ставропольской городской Думы не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Как правильно указали суды, административный истец, обращаясь с вышеуказанным иском в суд, не указал каким нормам не соответствует оспариваемое требование. Так, статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления регулируется статьей 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Срок полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не может быть менее двух и более пяти лет. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат (части 1, 2, 5).

Структура и порядок формирования органов местного самоуправления определяется его уставом (пункт 4 части 1 статьи 44 названного закона).

Решение вопроса об исполнении тем или иным депутатом своих полномочий на постоянной основе относится к компетенции представительного органа муниципального образования и основанием исполнения депутатом своих полномочий на постоянной основе является решение представительного органа.

Согласно положениям Регламента Ставропольской городской Думы, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 3 июля 2013 г. N 379 решение Ставропольской городской Думы о депутатах, работающих на постоянной основе, принимается открытым голосованием большинством голосов от установленной Уставом г. Ставрополя численности депутатов Ставропольской городской Думы, по письменному заявлению депутата Ставропольской городской Думы (часть 3 статьи 15).

В соответствии с Законом Ставропольского края от 29 декабря 2008 г. N 101-кз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществляющему свои полномочия на постоянной основе, в здании, в котором расположены органы местного самоуправления, предоставляется служебное помещение, оборудованное мебелью, оргтехникой и средствами связи (часть 1 статьи 9). Аналогичные положения содержатся в части 19 статьи 33 Устава г. Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11 мая 2016 г. N 847.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суды правильно исходили из того, что, в случае прекращения осуществления депутатом Ставропольской городской Думы своих полномочий на постоянной основе, он утрачивает право занимать служебное помещение в здании органа местного самоуправления. Какими-либо нормативными актами Ставропольской городской Думы предоставление отдельных служебных помещений руководителям депутатских объединений (фракций) не предусмотрено.

Таким образом, исходя из приведенных норм, суды, установив вышеприведенные обстоятельства, исходя из правильного толкования и применения норм материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких данных оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судами, не имеется, поскольку эти доводы фактически основаны на переоценке выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чершембеева Т. М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 г.