Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-3072/2023[88а-4034/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Смолякова В. В. по доверенности Гогяна А. А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. по административному делу N 2а-1409/2022 по административному исковому заявлению Смолякова В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Тиридатову А. П, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Миролюбовой С. С. о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляков В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю), старшему судебному приставу Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Тиридатову А.П, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование своих требований указал, что 14 января 2022 г. ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, в этот же день в Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю им подано заявление об ознакомление с материалами исполнительного производства. 18 января 2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, возбужденного по взысканию исполнительского сбора, ему также стало известно, что 1 октября 2018 г. на основании выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района исполнительного листа ФС N от 23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, 19 июня 2019 г. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, начальником Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N руб, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года возбужденно исполнительное производство N-ИП. Полагает постановления незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2018 г. им не получена, в связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Буденновского РОСП по УФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера б/н от 19 июня 2019 г.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Миролюбовой С.С. о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2021 г. N-ИП.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований административного истца об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 19 июня 2019 г. отменено, в этой части принято новое решение об удовлетворении и снижении исполнительского сбора до 470 795, 33 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2023 г, представитель Смолякова В.В. по доверенности Гогян А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Буденновска и Буденновского района исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 1 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Смолякова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности в сумме N руб. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. с Смолякова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере N руб. Судом также установлено, что сведений о направлении указанного постановления в адрес Смолякова В.В. материалы исполнительного производства N-ИП не содержат.

30 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Смолякова В.В. исполнительского сбора в сумме N руб, копия постановления направлена должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 8 мая 2021 г. и прочитан 28 августа 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд, поскольку как указал суд, об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. о взыскании исполнительского сбора и от 7 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора административный истец узнал 28 августа 2021 г, а обратился в суд в январе 2022 г, кроме того, суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2018 г. направлено в адрес должника простой письменной корреспонденцией, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения не усмотрел.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 2.4.1 и пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Между тем факт получения Смоляковым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 октября 2018 г. в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, материалы исполнительного производства, административного дела такого доказательства не содержат, также суд установил, что сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2019 г. в адрес Смолякова В.В. в материалах исполнительного производства не имеется, таким образом материалы дела не содержат и сведений об информировании должника в соответствии с вышеприведенными нормами и методическими рекомендациями, иным способом, о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом. Однако судами этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Более того, суды, отказывая административному истцу по пропуску процессуального срока обращения в суд, не учли следующее.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, отказывая административному истцу в удовлетворении его требований, суды не приняли меры по установлению обстоятельства его пропуска, что противоречит задачами административного судопроизводства по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплению законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судами соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам административного истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 г.