Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1062/2023[88-3534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Махачева М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и транспортного средства " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" по договору ОСАГО от 21.09.2021 г.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в совершении ДТП является ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.10.2021 г. в финансовую организацию поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховщика ООО "Антарес" проведена независимая экспертиза, согласно заключению, которой от 03.11.2021 г. объем заявленных повреждений транспортного средства " "данные изъяты"" не соответствует обстоятельствам ДТП.

12.11.2021 г. АО "Страховое общество "Талисман" письмом NУ-6163 направило заявителю уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

13.12.2021 г. в АО "Страховое общество "Талисман" поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, ссылавшегося на заключение независимой экспертизы ООО "Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки" от 29.11.2021 г. N 157/21, согласно которому повреждения автомобиля " "данные изъяты"" соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120055, 86 руб, без учета износа - 183543 руб.

14.12.2021 г. АО "Страховое общество "Талисман" направила заявителю письмо об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения заявителя в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-24074/5010-007 от 9 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО11 к АО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данное решение основано на выводах заключения ООО "ЭКСО-НН" (эксперт-техник Касаткин К.О.) от 01.02.2022 г, согласно которым, повреждения на транспортном средстве заявителя, которые могли бы быть образованы в условиях рассматриваемого столкновения, не установлены; повреждения на транспортном средстве заявителя образованы не при контактировании с транспортным средством и объектами, указанными в материалах ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), оценив все имеющиеся в деле все экспертные заключения, положив в основу решения заключение ООО "ЭКСО-НН" проведенное по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", полученное в рамках рассмотрением обращения истца к финансовому уполномоченному является допустимым, достоверным и достаточным доказательством для разрешения дела, и оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, в том числе по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание рецензия ООО "ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА" NЭЗ-1/22, выполненная экспертом-техником Мирзоевым О.Р, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, при этом истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено.

Между тем с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор между истцом и ответчиком заключается в определении стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд назначает в случае недостаточности собственных знаний.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд с иском послужило его несогласие с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, основанными на выводах проведенных ими исследований. В суде первой истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обосновывая данное ходатайство не только несогласием с заключениями, проведенными ответчиком, Финансовым уполномоченным, но и представляя доказательства неверности произведенных экспертиз, основанные на рецензии. Однако суд, отказав в назначении и проведении судебной экспертизы лишил истца доказать те обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, указал, что каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", истцом не представлено, и в материалах дела не имеется, основания, влекущие назначение судебной экспертизы, по делу не усматриваются, поскольку не имеются основания для сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН".

Вместе с тем, обстоятельства, устанавливаемые в рамках спора истца с АО "Страховое общество "Талисман" относительно возможности образования повреждений транспортного средства истца при заявленном ДТП и стоимости их устранения, являются юридически значимыми и подлежащими установлению.

Указанное свидетельствует, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная