Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11427/2022[88-1490/2023-(88-12579/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Южному главному управлению банка России, Отделению - НБ Республики Дагестан Южного главного управления банка России о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, возложении обязанности оплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Южного главного управления банка России, Отделения - НБ Республики Дагестан Южного главного управления банка ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ "адрес" главного управления Банка России о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, оплатить пособие и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что она состоит в трудовых отношениях с Отделением - НБ "адрес" в должности ведущего экономиста. Ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком - второй внучкой, незаконно не начислили пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком. В последующем в суде истец уточнила свои исковые требования.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу ФИО1 пособие по уходу за внучкой ФИО8 в размере 14452 рубля 78 копеек, пособие по уходу за внучкой ФИО8 в размере 31051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 49 копеек, компенсация за несвоевременную выплату в размере 10 039 рублей 26 копеек, и компенсация за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к отделению - НБ "адрес" главного управления Банка России пособия по уходу за внучкой в размере 14452, 78 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 пособия по уходу за внучкой ФИО8 в размере 14452 рубля 78 копеек, пособия по уходу за внучкой ФИО8 в размере 31 051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, компенсации за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 49 копеек, компенсации за несвоевременную выплату в размере 10 039 рублей 26 копеек, и компенсации за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве Южного главного управления банка России, Отделения - НБ Республики Дагестан Южного главного управления банка России указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи по состоянию здоровья, совещаясь на месте Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, явившейся в судебное заседание.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 суд первой инстанции, исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющим детей", частей 1, 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", принимая во внимание акт проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N от ДД.ММ.ГГГГ N исходил из акта камеральной проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. 2.5 которого в ходе проверки обоснованности назначения пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет установлено, что сотрудники, в том числе ФИО1, работали на условиях неполного рабочего времени (от 32, 5 до 39, 7 часов в неделю) и получали выплаты пособий по уходу за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшим утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения. На основании указанного акта проверки ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N в п. 1.2 которого установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ создана искусственная ситуация с намерением получения пособий за счет средств ФСС РФ, в том числе по пособию по уходу за ребенком ФИО1 в сумме 196 292, 56 руб. Законность указанного акта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-46984/2019.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере 31052 руб. 68 коп, суд апелляционной инстанции отметил, что данная сумма была удержана с ФИО1 именно в связи с установленными ГУ - Краснодарское региональное отделение ФСС РФ Филиал N нарушениями, в том числе в отношении истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования о взыскании незаконно удержанной с начисленного оплачиваемого отпуска суммы 1522, 54 руб, суд первой инстанции не привел мотивов и доводов, на основании которых пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что переплата в указанной сумме возникла связи с тем, что ФИО1 была перечислена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в связи с корректировкой табеля рабочего времени, вызванной подтверждением нетрудоспособности ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма 1522, 54 руб. была зачтена в счет выплат отпускных, разъяснения о чем были приведены истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с изложенным правовых оснований для взыскания с ответчика удержанной с начисленного оплачиваемого отпуска суммы 1522, 54 руб. и соответствующей компенсации, суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств суд также пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы от 25 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи