Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1143/2023[88-2499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дагтехкадастр" о взыскании суммы по договору аренды оборудования, по кассационным жалобам ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагтехкадастр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ГБУ РД "Дагтехкадастр" ФИО6, поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РД "Дагтехкадастр" о взыскании суммы по договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 411 264 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.

По условиям Договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора, оборудование было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ для использования в интересах ГБУ РД "Дагтехкадастр" и состояло из системного блока, монитора, компьютерной беспроводной клавиатуры, манипулятора мыши, колонок для компьютера, двух лазерных МФУ.

По условиям договора и в соответствии с п. 4.1. арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в виде отказа от ДД.ММ.ГГГГ N- исх-910, в котором указано на отсутствие у ответчика каких-либо сведений о заключении спорного договора.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ РД "Дагтехкадастр" в пользу ФИО1 взыскано 216 000 рублей за период использования переданного оборудования по договору аренды от N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 213 408 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка в размере 0, 1 от размера за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить в части взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, не довзысканной суммы основного долга в размере 6400 руб. и не довзысканной суммы неустойки в размере 6323 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе представитель ГБУ РД "Дагтехкадастр", ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных требованиям закона не соответствует.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ответчику передано во временное владение пользование компьютер и оргтехника, для использования в интересах ответчика.

По условиям Договора в соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора, оборудование было передано истцом ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ для использования в интересах ГБУ РД "Дагтехкадастр" и состояло из системного блока, монитора, компьютерной беспроводной клавиатуры, манипулятора мыши, колонок для компьютера, двух лазерных МФУ.

По условиям договора и в соответствии с п. 4.1. арендная плата составляла 8 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ.

Арендодатель взял на себя обязательства поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду оборудования, включая осуществление текущего ремонта компьютера, заправку картриджей, ремонт и приобретение новых картриджей для оргтехники, что входит в стоимость арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без составления каких-либо документов забрал оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ в виде отказа от ДД.ММ.ГГГГ N- исх-910, в котором указано на отсутствие у ответчика каких-либо сведений о заключении спорного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 606, 607, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела оригинал договора аренды не представлен, при этом ответчик оспаривает факт его заключения, несоответствие договора установленному законом порядку заключения договоров бюджетными учреждениями, отсутствие доказательств нахождения у ответчика оборудования в заявленный период, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении требований, обозрев в судебном заседании оригинал договора, представленный истцом, суд указал на то, что материалы дела с достоверностью подтверждают факт заключения договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по акту имущества поименованного в договоре арендодателю, о чем свидетельствуют подписи сторон и печать учреждения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 615 настоящего Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 619 указанного Кодекса определены основания досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отрицал факт заключения договора и пользования имуществом. При этом истец утверждал, что имущество находилось у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда он, без согласия арендатора, имущество забрал, акт приема-передачи оргтехники сторонам не подписывался, сведения о заключении договора аренды, нахождении в пользовании имущества, в бухгалтерском учете ответчика не отражены.

Из договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действует до дня уведомления арендатором арендодателя об отсутствии необходимости в дальнейшем использовании переданного оборудования и обратной его передаче арендодателю или принятия арендатором решения о выкупе оборудования по остаточной стоимости и полной выплате арендной платы за оборудование.

Из материалов дела следует, что ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

Доводы истца о самовольном возврате оргтехники не подтверждаются какими-либо доказательствами. Между тем, суд, принимая пояснения истца, не дал оценки его действиям применительно к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 являлся заместителем руководителя ГБУ РД "Дагтехкадастр".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дана оценка при принятии нового решения по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что представителем ГБУ РД "Дагтехкадастр" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности /л.д. 37/.

Согласно договору арендатор оставляет за собой право производить вносить арендную плату по договору за каждый месяц или оплатить общую сумму арендной платы по договору по окончанию действия договора.

С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало установить порядок исполнения договора, начало течения срока исковой давности, мотивировав соответствующие выводы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ РД "Дагтехкадастр", между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Азиева Камиля Магомедовича оставить без удовлетворения, кассационную жалобу ГБУ РД "Дагтехкадастр" удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи