Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1208/2023[88-3623/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства, по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО2, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства - двух домов, размерами 15x8 метров и 11x10 метров на расстоянии 95 и 84 м, а также снести придомовые хозяйственные пристройки, на расстоянии 87, 79, 87 метров от газопровода отвода "Маджалис" 10.6 км, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что по территории Кайтагского района проходит газопровод отвод (ГО) "Маджалис" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 219 мм, осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Кайтагского района Республики Дагестан.

Ответчиком, по утверждению истца, осуществлено незаконное строительство жилых домов и хозяйственных построек в нарушение установленной зоны минимально допустимого расстояния для газопровода отвода "Маджалис", которая составляет 100 метров в обе стороны от оси газопровода.

Строительство ФИО1 осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

Истец в свою очередь осуществляет владение указанным газопроводом - отводом по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ N-Д-15/22, заключенному между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Махачкала". Сам газопровод-отвод "Маджалис", при этом, введен в эксплуатацию в 1989 году.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения. С ООО "Газпром трансгаз Махачкала" взыскана в пользу экспертного учреждения 78000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Махачкала" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 87, 90, 106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 080/22 от 12 августа 2022 года исходил из того, что спорные объекты недвижимости возведены в пределах 100 метровой зоны минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода отвода "Маджалис", отнесенного к 1 классу опасности, в пределах которого запрещено осуществление строительства зданий и сооружений. Вместе тем, судами установлено, что ответчик на момент строительства спорных объектов не знал и не мог знать, что принадлежащие ему объекты недвижимости расположены в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, в том числе, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН. Кроме того, суду не представлены доказательства направления в адрес ответчика предписаний, которые бы содержали сведения о минимальных границах и запрете возведения объектов в пределах этих зон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" относительно необоснованного взыскания в пользу экспертного учреждения 78000 руб. в счет оплаты за проведенную экспертизу, поскольку они уже были выплачены экспертному учреждению, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о зачете произведенной оплаты может быть разрешен в порядке исполнительного производства, если таковое будет возбуждено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи