Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1286/2023[88-2734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денильханова Арби Бадруддиевича к индивидуальному предпринимателю Идрисову Салавди Висхаджиевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля и по встречному иску Сулейманова Абдул-Муслима Мусаевича о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя истца Денильханова Арби Бадруддиевича по доверенности Сайдулаевой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Денильханова А.Б. - Сайдулаевой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денильханов А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Идрисову С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его возврате. В обоснование своих исковых требований указал на то, что между индивидуальным предпринимателем Идрисовым С.В. и им, Денильхановым А.Б, заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA PRIORA, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 540 000 рублей. Договор купли-продажи указанной автомашины ими заключен по месту работы ИП Идрисова С.В. в автосалоне DREAM CAR в городе Грозном. Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан ФИО2 в надлежащем состоянии, ФИО2 принял указанный автомобиль и в дальнейшем зарегистрировал его на свое имя. Идрисов С.В. предусмотренные Договором обязательства не исполнил, а именно: не произвел оплату за автомобиль в течении 5 месяцев, тем самым не исполнил пункт 3.2, Договора; не произвел оплату по Договору (нарушил сроки оплаты) с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не исполнил пункт 3.3. Договора. До настоящего времени, предусмотренная Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ00 (пятьсот сорок тысяч) рублей Идрисовым С.В. ему не выплачена. На его просьбы Идрисов С. В не реагирует и не выполняет взятые на себя обязательства по указанному Договору. Его неоднократные попытки договориться с Идрисовым С.В. результатов не принесли. Им была направлена претензия в адрес ответчика, на которую ответчик не отреагировал. Вследствие нарушения ответчиком обязательств он лишен возможности получать прибыль от суммы долга согласно статьям 393 и 395 ГК РФ. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Решением Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 5 августа 2021 года исковые требования Денильханова А.Б. удовлетворены.

Определением от 1 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сулейманов А.У, Сулейманов И.М.

Протокольным определением от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов А.-М.М.

В суде апелляционной инстанции Денельханов А.Б. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и ответчиком Идрисовым С.В, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулеймановым И.М. и Сулеймановым А.-М.М, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сулейманрвым А.У. и Сулеймановым И.М, возложить на УФССП России по Чеченской Республике обязанность передать транспортное средство истцу, аннулировать в органах ГИБДД запись о регистрации права на имя Идрисова С.В, Сулейманова И.М. и Сулейманова А.-М.М, аннулировать в ПТС запись о регистрации автомобиля на имя Идрисова С.В, Сулейманова И.М. и Сулейманова А.-М.М.

Сулейманов А-М.М. обратился в суд со встречным иском к Денильханову А.Б. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже транспортного средства, заключенный между Денильхановым А.Б. и Идрисовым С.В. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Сулейманова А.-М.М. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и удовлетворяя исковые требования Денильханова А.Б. в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Идрисовым С.В. обязанности по выплате стоимости автомобиля в установленный пятимесячный срок. Отказывая в удовлетворении исковых требований Денильханова А.Б. о признании недействительными последующих сделок купли-продажи спорного транспортного средства, истребовании автомобиля и аннулировании записей о правах на транспортное средство, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности при заключении оспариваемых договоров порока воли сторон либо несоответствия договоров требованиям действующего гражданского законодательства. Удовлетворяя встречные исковые требования Сулейманова А.-М.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Идрисов С.В. имел право на распоряжение транспортным средством, и, установив отсутствие нарушений при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о добросовестности Сулейманова А.-М.М. при приобретении спорного автомобиля. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности взыскания с Идрисова С.В. оставшейся части задолженности, заявив соответствующие требования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денильханова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.