Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1310/2023[88-3613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя АО "Почта Банк" - ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 511 000 рублей в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102124 рубля 58 копеек; проценты, оговоренные в договорах банковских вкладов в общем размере 372339 рублей; штраф - 3492731 рубль 29 копеек; компенсацию морального вреда - 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N в АО "Почта Банк" открыт сберегательный счет N. В отделении банка, расположенном по адресу: "адрес", истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы сотруднику банка ФИО6 денежные средства в общей сумме 6 511 000 рублей, с оформлением вкладов. При этом сотрудник банка изготовила в электронном виде "Заявления об открытии вклада" от имени истца, в которых была отражена информация о договорах, включая сумму вклада, фактическую дату поступления денежных средств, дату возврата вклада и т.д. Указанные заявления были распечатаны, подписаны сотрудником банка и заверены печатью "Для документов" АО "Почта Банк", после чего переданы истцу в подтверждение заключения договоров и внесения денежных средств. Также были предоставлены бланки "Реквизиты для пополнения вклада", содержащие реквизиты договора и реквизиты банка, бланки тоже были заверены подписью сотрудника банка и печатью. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанных договоров истец передавал наличные денежные средства непосредственно в руки сотруднику банка ФИО6 на ее рабочем месте. Полученные денежные средства ФИО6 пересчитывала лично и в присутствии истца, после чего указывала сумму в заявлении об открытии вклада. В июле 2021 года истец обратился в отделение банка с целью получения информации о состоянии вкладов, на что сотрудник банка истцу сообщил, что информацией о его вкладах он не располагает. ФИО6 при этом истец не видел. По факту хищения денежных средств ФИО1 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным фактам.

По результатам расследования уголовного дела истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес АО "Почта Банк" с претензией, в которой просил перечислить на указанные им реквизиты денежные средства в размере 6 511 000 рублей. В ответ на обращение был получен ответ за подписью руководителя службы претензионной работы АО "Почта Банк", в котором подтверждался факт заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка, по результатам которой истец может получить информацию по своему кредитному договору. То есть фактически банк отказал в возвращении денежных средств.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6511000 рублей; проценты, предусмотренные договорами вкладов, в сумме 217084 рублей 78 копеек; проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102124 рублей 58 копеек, а также проценты с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей ставке рефинансирования; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в сумме 3440104 рублей 68 копеек.

Суд взыскал с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 42851 рубля 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о взыскании процентов, предусмотренных договорами вкладов, в размере 155254 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 52626 рублей 61 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2022 решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта Банк" - ФИО7, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 395, 834, 836, 837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник АО "Почта Банк" ФИО6 заключила договоры банковского вклада с ФИО1 в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договорам от 05.10.2020, от 08.10.2020, от 07.02.2021, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 6511000 рублей (в размере вклада), процентов предусмотренных договорами вкладов по договору в размере 217084 рублей 78 копеек, а также процентов за период с 02.09.2021 по 22.11.2021 в размере 102124 рублей 58 копеек, и процентов с момента вынесения решения суда, то есть с 02.12.2021 до момента фактического окончания исполнения обязательства по существующей по ставке рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормами законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи