Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-134/2023-(8Г-11962/2022)[88-3447/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Сайпуллаева Сиражудина Пайзулаевича на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления в об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению Сайпуллаева Сайпуллы Сиражутдиновича к Сайпуллаеву Пайзула об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве личной собственности и признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Сайпуллаев С.С. обратился с исковым заявлением к Сайпуллаеву П. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве личной собственности и признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года исковые требования истца Сайпуллаев С.С. удовлетворены.

Сайпулаев С.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года и в просительной части данного заявления указал о необходимости замены ответчика Сайпуллаева П. его правопреемником Сайпуллаевым С.П.

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года, постановлено:

"Сайпуллаеву С.П. и его представителю адвокату Гамзатханову С.К. отказать в удовлетворении заявления о замене стороны его правопреемником и отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Сайпуллаева Сайпуллы Сиражутдиновича к Сайпуллаеву Пайзула об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве личной собственности и признании незаконной регистрации права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении об отмене заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, заявитель указывал на то, что Сайпуллаев П. о рассмотрении дела и вынесении заочного решения не был извещен судом.

Разрешая заявление ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что заявителем не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, а названная причина о ненадлежащем извещении Сайпуллаева П. своего подтверждения не нашла, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36800910252712.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны по делу, суд исходил из того, что производство по делу завершено, решение суда вступило в законную силу 12.03.2020 и исполнено при жизни ответчика Сайпуллаева П, который умер 20.05.2020.

Разрешая заявление Сайпулаева С.П. об отмене заочного решения, суд первой инстанций указал на то, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

При этом, из конверта вернувшегося в суд за истечением срока хранения почтового отправления (л.д.49.1) не следует, что повестка была доставлена ответчику почтальоном в соответствии с Правилами доставки постового отправления, а тот отказался от его получения.

При правовой оценке факта неполучения ответчиком отправления суд с учетом пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что имеет значение для признания сообщения доставленным.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором 36800910252712, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что указанное почтовое отправление 11 декабря 2019 года было возвращено отправителю из-за отсутствия адресата; возврат почтового отправления в суд подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах Сайпулаев П. не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суды не дали этому оценки.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Сайпуллаеву П. фактически направлялась копия заочного решения.

Имеющееся в деле сопроводительное письмо без даты (л.д.61) с указанием адреса регистрации ответчика при отсутствии сведений о фактической отправке копии решения, не свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению копии решения ответчику.

Вместе с тем, судебные инстанции дату получения Сайпуллаевым П. копии заочного решения не установили.

Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что, помимо вопроса о надлежащем извещении о рассмотрении дела и вынесении заочного решения, суд с позиции норм статьи 242 ГПК РФ должен также проверить, имеются ли у ответчика доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого по делу решения.

Однако, судами не было дано оценки тому обстоятельству, на которое ссылался заявитель, что спорное имущество не принадлежало на момент смерти Сайпулаевой А.И, в связи с чем заочным решением не мог быть установлен факт владения на праве личной собственности истцом Сайпулаевым С.С. в порядке наследования после смерти матери Сайпулаевой А.И, произошедшей 29.11.2014 года, жилым домом и земельным участком, которые были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Сайпулавеым П. 25.07.2003 года, то есть, более чем за 10 лет до смерти матери истца.

Кроме того, с выводами суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Однако, вышеуказанные положения закона не были учтены судами, тем самым судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве в данном случае суду надлежало установить, является ли Сайпулаев С.П. наследником Сайпулаева П. и обстоятельства вынесения заочного решения; выводы суда об исполнении судебного решения при жизни ответчика Сайпалева П, умершего 20.05.2020 года, ничем не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова