Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1363/2023[88-2728/2023]

N дела 2-126/2021

N88-2728/2023

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сулейманова Амирхана Руслановича к Кадировой Заире Арсланалиевне и Чупанову Магомеду Шапиевичу о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в части превышающей лимит страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Кадировой Заиры Арсланалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов А.Р. обратился в суд с иском к Кадировой З.А. и Чупанову М.Ш. о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в части превышающей лимит страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года, исковые требования Сулейманова А.Р. к Кадировой З.А. и Чуланову М.Ш. удовлетворены частично и постановлено взыскать солидарно с Кадировой З.А. и Чупанова М.Ш. в пользу Сулейманова А.Р. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 123 750 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, всего взысканы денежные средства в размере 143 936 рублей. В части требований о взыскании солидарно с Кадировой З.А. и Чупанова М.Ш. в пользу Сулейманова А.Р. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказано. С Кадировой З.А. и Чупанова М.Ш. взыскано в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" стоимость выполненной экспертизы в размере 10 000 рублей.

От представителя ответчика Кадировой З.А. - Кадирова М.И. поступило заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в обосновании которого указано, что постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022г. является новым обстоятельством по делу N 2-126/2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2022 года заявление Кадировой З.А. о пересмотре судебного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан 13 мая 2022 года удовлетворено. Отменить по новым обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан 13 мая 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года определение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кадировой З.А.

Представителем ответчика Кадировой З.А. по доверенности Кадировым М.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Кадировой З.А, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Пятого кассационного суд общей юрисдикции от 31 мая 2022 года жалоба Кадировой З.А, Кадирова М.И. удовлетворена, решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 09 ноября 2021 года, внесенные в отношении Кадировой З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменены, дело возвращено в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение. Посчитав, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного решения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление Кадировой З.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал на то, что постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года вновь открывшимся обстоятельством применительно к гражданскому делу N2-126/2021 не является, поскольку постановление о привлечении Кадировой З.А. к административной ответственности не отменено, а лишь дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, на момент принятия определения суда об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадировой З.А. отменено не было, а решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2022 года об отмене постановления о привлечении Кадировой З.А. к административной ответственности и прекращении производства по делу обжаловано стороной истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верным выводам, что указанные в заявлении о пересмотре судебных постановлений обстоятельства не являются новыми, поскольку на момент приятия определения суда от 12 августа 2022 года дело N2-156/2021 возращено в Каспийский городской суд на новое рассмотрение, окончательный судебный акт принят не был. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кадировой З.А. отменено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2022 года об удовлетворении жалобы Кадировой З.А, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 года и прекращении производства по делу, не могут послужить основанием для отмены судебного постановлений постановления, поскольку принято после рассмотрения судом вопроса об отмене решения по новым обстоятельствам. Кроме того, указанные судебные постановления не были предметом рассмотрения при вынесении решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кадировой З.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.