Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1366/2023[88-3626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к председателю СНТ "Автоприцеп" ФИО3 об оспаривании решений собрания, по иску ФИО4 к СНТ "Автоприцеп", председателю СНТ "Автоприцеп" ФИО3, ФИО5 о возложении обязанностей, об оспаривании решений собрания, по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в последующем уточненным к председателю CHТ "Автоприцеп" ФИО3, в котором просили: возложить обязанность на председателя СНТ "Автоприцеп" ФИО3 предоставить истцу ФИО4 надлежащим образом заверенные мастичной печатью СНТ "Автоприцеп" протоколы общих собраний СНТ "Автоприцеп" которыми оформлены решения общих собраний СНТ "Автоприцеп" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ "Автоприцеп", оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решения, принятые по повестке дня общего собрания членов СНТ "Автоприцеп" оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ- N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику известно, кем было инициировано проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ "Автоприцеп" проходило на улице, листы регистрации на обозрение членам СНТ "Автоприцеп", присутствующим на собрании, предоставлены не были, кворума у собрания, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в очной форме также не было. ДД.ММ.ГГГГ истцы присутствовали при проведении внеочередного общего собрания, получили листы голосования, выразили в них свое мнение по поставленным в бюллетенях вопросам. После того, как проведение общего собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия кворума стало невозможно к проведению, было принято "решение" о проведении заочного голосования, по вышеуказанным вопросам повестки собрания, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, однако, даже при отсутствии кворума собрания, был составлен протокол N общего собрания садоводческого товарищества "Автоприцеп" от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 77 человек и в товариществе числилось 243 члена. Председателем собрания, как следует из вводной части протокола избран ФИО5, секретарем собрания ФИО12 ФИО5 подписывая протокол, содержащий сведения о количестве членов СНТ "Автоприцеп", располагал достоверным и установленным реестром членов СНТ "Автоприцеп" и имеет возможность предоставить суду достоверные доказательства о лицах, являвшихся инициаторами общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, кто являлся инициатором данного собрания. Утверждения ответчика, об инициировании общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО4, впрочем как и передачу реестров членов Товарищества (списков) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ею же, являются ложными, ни чем не подтвержденными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось заочное голосование, а ДД.ММ.ГГГГ были объявлены итоговые результаты очного голосования.

Обнародования результатов заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО4 указывает на то, что на неоднократные требования предоставить заверенную копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протоколов собраний членов СНТ "Автоприцеп", якобы состоявшиеся в дальнейшем - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ни к какому результату не привели. Ознакомившись с документами, предоставленными ответчиком в суд, по голосованиям общих собраний, членов СНТ "Автоприцеп", оформленных протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 настаивала на том, что кворум при проведении этих собраний отсутствовали. Согласно данным по реестру собственников, в СНТ "Автоприцеп" 523 участка, находятся в собственности - 502 участка. Количество членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 352 человека.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд ПОСТАНОВИЛ: обязать председателя СНТ "Автоприцеп" ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 для ознакомления, а при внесении платы, размер которой не может превышать затраты на их изготовление, заверенные в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N17-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", копии протоколов общих собраний СНТ "Автоприцеп" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Автоприцеп", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N; об отмене решений, принятых по повестке дня общего собрания членов СНТ "Автоприцеп", оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО6, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что общее собрание членов СНТ "Автоприцеп" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, упитывая, что решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, опровергающих доказательств в подтверждение того, что общее собрание СНТ "Автоприцеп" было созвано и проведено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты". Члены СНТ выразили свое волеизъявление, решения были принято при наличии необходимого кворума, в связи с чем несогласие трех отдельных садоводов в данном случае основанием для признания решений недействительными явиться не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств, нормами законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи