Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1403/2023[88-2688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении из данного жилого помещения по тем основаниям, что на основании договора дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что имея в собственности вышеуказанное жилое помещение, ФИО2 вынужден проживать совместно с ней в квартире по договору найма, в связи с тем, что в жилом доме, без каких-либо правовых оснований, проживают ФИО3 и ФИО4 Ответчики не относятся к членам семьи собственника жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Так, ответчик ФИО3 является бывшим собственником жилого помещения, однако до настоящего времени она и член её семьи ФИО4 проживают в указанном жилом доме.

Просила суд выселить ФИО3 и ФИО4 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления им другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратилась со встречным иском, из которого следует, что ей и ее супругу принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по: адресу: "адрес". После смерти единственного сына, она, находясь в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, оформила договор дарения на внука ФИО2. Впоследствии, она оспаривала эту сделку в суде, но ей было отказано в связи с истечением срока давности. Считает себя членом семьи своего внука ФИО2 и просит сохранить за ней право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии регистрационного учета удовлетворены.

Суд выселил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления им другого жилого помещения.

Суд постановилснять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 4 статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранено право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", на 12 месяцев с даты принятия решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета, в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", на 12 месяцев с даты принятия решения отменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении без предоставлении другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" отказано.

Суд признал за ФИО3 право постоянного проживания в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части сохранения права пользования за ответчиком, а также апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, применительно к ч.1 ст.379.6. ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жилой дом, кадастровый N, площадью 50, 9 кв.м. и земельный участок, кадастровый N, площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежат ФИО2. Данное право у ФИО2 возникло на основании договора дарения (дарственная) жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. Постановлением администрации Кировского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО2, опекуном назначена его мать - ФИО1

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО3 и ФИО4 членами семьи собственника не являются, ФИО3 выезжала из спорного жилого помещения, проживала в ином месте, между ФИО3 и ФИО1,, являющейся матерью и опекуном собственника, имеются конфликтные отношения, пришел к выводу, исходя из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ФИО3, которая является пенсионеркой, и не имеет возможности приобрести другое жилое помещение, о сохранении за ФИО3 права пользования жилым домом и земельным участком на 12 месяцев с даты принятия судом решения.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, указал, что ФИО3 приобрела постоянное право на проживание в домовладении в связи с тем, что имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, проживает в спорном домовладении, из которой на постоянной основе не выезжала, у ФИО3 отсутствует иное жилье. Таким образом, спорное жилое помещение на момент его отчуждения ответчиком в пользу истцов было обременено правом пользования ответчика ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора в домовладении зарегистрированы в т.ч. ФИО3, при этом содержание иных пунктов договора не свидетельствует о принятии ФИО3 на себя обязательства по прекращению права пользования жилым помещением

Между тем, суд апелляционной инстанции, толкуя условия договора, не принял во внимание положение п. 5, прямо устанавливающего, что лиц, сохраняющих право пользования и проживания нет.

В пункте 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО3 судами учтены не были.

Так, во всяком случае, законом не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением на неопределенный срок, иное ограничивало бы права собственника на реализацию соответствующих правомочий.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника не основан на материалах дела, поскольку ФИО3 была зарегистрирована в домовладении как собственник и продолжала в нем проживать. После смены собственника ФИО3 в домовладение как член семьи собственника не вселялась.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании кассационного суда, что между ФИО3 и опекуном недееспособного ФИО2 сложились неприязненные отношения, совместное проживание при которых невозможно. При этом ФИО2, являясь недееспособным, проживать в домовладении без опекуна не может, в связи с чем собственник фактически лишен права владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением бессрочно. Сторонами не оспаривается, что ФИО2 с опекуном вынуждены проживать в арендованной квартире, не имея другого жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ст.379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи