Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1461/2023[88-3930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на подрядчика демонтировать некачественные метало-пластиковые конструкции, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера, представителя третьего лица ФИО10 - ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о расторжении договора подряда, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4

Суд расторг договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 10 339 141 рубль в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2022 года принят отказ представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9 от исковых требований в части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО4 стоимости работ по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 339 141 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2022 года принят отказ представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО9 от исковых требований в части обязания ФИО2 демонтировать некачественные пластиковые витражи с дверью сверх установленного договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ количества, а именно: в модуле 3, в магазинах со 2 по 14, с 17 по 28 (25 штук); в модуле 4, в магазинах со 2 по 14, с 17 по 28, с 33 по 45, с 48 по 60, с 64 по 76, с 79 по 91, с 95 по 107, со 110 по 122, со 126 по 138, со 141 по 153, со 157 по 169, со 172 по 184, со 188 по 200, с 203 по 215 (182 штуки); в модуле 5, в магазинах со 2 по 8, с 11 по 17, с 21 по 29, с 32 по 10, с 44 по 52, с 55 по 63 (50 штук); в модуле 6, в магазинах со 2 по 14, с 17 по 29, с 33 по 45, с 48 по 60 (52 штуки); в модуле 29, в магазинах со 2 по 14, со 17 по 29 (26 штук); в модуле 30, в магазинах со 2 по 14, с 17 по 29 (26 штук); в модуле 31, в магазинах со 2 по 10, с 13 по 21 (18 штук), всего в 379 магазинах (торговых помещениях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Суд обязал ФИО2 демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в "Многофункциональном рыночном комплексе "Светлана", расположенном по адресу: "адрес", согласно прилагаемой схеме, а именно: в модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки); в модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука); в модуле 3, в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазине 29 (1 штука), всего в 244 магазинах (торговых помещениях).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО4, выразившееся, по мнению заявителя, в заведомо ложных требованиях ФИО10, изложенных в поданном в Предгорный районный суд заявлении о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившего в законную силу; использование ФИО4, в качестве доказательств по делу N выводов решения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по заявлению ФИО10; отказе Предгорного районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по исковому заявлению об обязании ФИО4 и ФИО2 демонтировать некачественно- изготовленные ПВД торговых павильонов рынка "Светлана"; взыскании ПАО "Россеть Северный Кавказ" задолженности по договору технологического присоединения энергосетей от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ФИО2 в обоснование своих требований о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о заведомо ложных исковых требованиях ФИО10, об использовании ФИО4 выводов решения суда по другому делу, взыскании задолженности по договору технологического присоединения энергосетей, о неверном установлении судом при разрешении спора фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств по делу, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку повторное изложение доводов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи