Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1473/2023[88-2673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, со ссылкой на то, что взысканная сумма несоразмерна объему нарушенного права.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер взысканной неустойки до 361 854 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 24, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК" в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба ему было выдано направление на ремонт СТОА, а затем вследствие несогласия его с перечнем повреждений, отнесенных к убытку, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 38 145 рублей 15 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей - 556 800 рублей, с учетом их износа - 403 200 рублей) с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 316 854 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО6 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установлено, что страховое возмещение в размере 38 145 рублей 45 копеек было выплачено страховщиком с просрочкой на "данные изъяты", исполнение предыдущего решения финансового уполномоченного просрочено на 176 дней, всего подлежит уплате неустойка в размере 649 070 рублей 55 копеек с ограничением в пределах лимита страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования САО "ВСК" в части, правильно исходили из того, что финансовый уполномоченный при разрешении обращения ФИО6 вышел за пределы требований, поскольку он ставил вопрос о взыскании неустойки в размере 361 854 рубля 55 копеек, то есть в пределах страховой выплаты, в силу чего решение финансового уполномоченного подлежит изменению с уменьшением размера неустойки до заявленного потерпевшим размера.

Отказывая в остальной части заявления САО "ВСК" об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации со ссылкой на несоответствия последствий объему нарушенного права, суды обоснованно исходили из того, что исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная