Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1529/2023[88-3657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сопоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 03 февраля 2022 года обратилось в суд с иском к Сопоеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом по ставке 24, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.01.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита и неустойку (пени) по ставке 0, 5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.01.2022г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Сопоев А.В. получил кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 5 % годовых.

По состоянию на 01 января 2022 года задолженность Сопоева А.В. по кредитному договору составляет в общем размере "данные изъяты" руб, из которой: "данные изъяты" руб. - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 октября 2022 года, исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Сопоевым А.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до 02 ноября 2016 года под 24, 5 % годовых.

Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Сопоевым А.В. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

16 сентября 2020 года банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Алагирского судебного района РСО-Алания вынесен судебный приказ о взыскании долга, который в связи с возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Алагирского судебного района РСО-Алания от 05 октября 2020 года.

Сопоев А.В. не выплатил полностью долг по кредиту и по состоянию на 01 января 2022 года за заёмщиком образовалась задолженность в размере 686 600, 54 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоев А.В. последний платеж в счет погашения кредита внес 01 октября 2015 года (л.д. 27), то есть с 02 ноября 2015 года - дня очередного платежа по кредиту истцу было известно о нарушении своего права на получение периодических платежей по кредиту. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 02 ноября 2018 года.

Учитывая, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - 16 сентября 2020 года трехгодичных срок исковой давности уже истек, выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.