Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1545/2023[88-2694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-525/2022 по иску Царевского А. А. к Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Царевский А.А. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по "адрес", ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царевского А.А.- удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб в размере 7 820 698 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Царевского А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", о взыскании ущерба, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Царевского А. А. о взыскании ущерба сверх указанных сумм, - отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" (ИНН2635822568, КПП263501001, ОГРН 1132651019126) расходы по проведению назначенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 68864 рубля, перечислив на расчетный счет N"", Филиал Северо-Кавказский ПАО Банк "К Открытие", БИК 048327780, к\с"", ИНН: 7706092528 КПП: 072643001".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи через "адрес"вой суд представителя ФССП России и УФССП России по "адрес" - Симонова А.А. (доверенность NД-26907/23/87), поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Царевского А.А, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Царевского П.А, Царевского А.А. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт, не переданных на реализацию и возвратить должнику. Также суд признан незаконными бездействие старшего судебного пристава Якущенко Я.В, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СО "адрес" СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ Царевский А.А. признан потерпевшим по уголовному делу N.

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что имущество - двигатель асинхронный, кран шаровый, дизель генератор маховичный, станок пресс, пресс кривошипный, пресс гидравлический, сварочный аппарат, станок сверлильный, трансформатор и иное, приобретены Царевским А.А. в период с 2008 года по 2016 год.

Царевский П.А. обращался в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости утраченных электродвигателей. Решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что им не представлено доказательств принадлежности данного имущества именно ему, подтвержден факт принятия им на хранение имущества Царевского А.А. (брата).

Вышеуказанным апелляционным определением установлен факт принадлежности арестованного имущества Царевскому А.А.

Кроме того, факт принадлежности спорного утраченного имущества истцу судом был установлен в результате оценки представленных в материалы дела копий накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, чеков, а также представленных на обозрение суду оригиналам в одном сшиве накладных, товарно-транспортных накладных счетов-фактур, платежных поручений, чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся сведения о фактическом приобретении индивидуальным предпринимателем Царевским А.А. товарно-материальных ценностей, которые были подвергнуты аресту согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Царевского П.А. в пользу МИФНС N по СК.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное спорное имущество истца было изъято судебным приставом-исполнителем, что подтверждается соответствующим актом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками (реальным ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, как единственного ответственного за сохранность имущества лица, истцом доказана.

Суды установили, что спорное имущество утрачено в период после ареста и его изъятия судебным приставом-исполнителем, следовательно, утрата имущества истца произошла ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, изъятого у его собственника.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр", согласно заключению которой N-Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер понесенных истцом Царевским А.А. фактически подтвержденных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей перечисленных в перечне (том 1 на л.д. 167-176) составил 7 820 698, 83 рублей.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усмотрел, учитывая, что Царевский А.А, начиная с 2016 года, неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе и оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По настоящему делу основанием иска являлся факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, арестовавших и изъявших имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству и не принявших должных мер по обеспечению его сохранности и возврату имущества собственнику.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.