Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1573/2023[88-2951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанматова Абдулкадира Абдулвагаповича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя АО "Согаз" Кулачихина К.С, заключение прокурора Зудина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанматов А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что он с 2017 года по июль 2019 года состоял в должности стрелка Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республики Дагестан и являлся застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" с участием транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком N и транспортного средства марки КАМАЗ 65115-42 с государственным регистрационным знаком N произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, как пассажир транспортного средства ВАЗ 211440 с различными телесными повреждениями был доставлен в ЦГБ г..Каспийска. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся на работу в место дислокации город Каспийск. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения: перелом лобной кости, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, проведена операция: БИОС левой голени, проведена операция: удаление металлоконструкций с большой берцовой кости левой голени.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховых выплат в рамках договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получил письмо о предоставлении необходимых дополнительных документов для признания случая от ДД.ММ.ГГГГ страховым по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республики Дагестан был направлен запрос о предоставлении информации о результатах служебной проверки по обстоятельствам получения травм сотрудниками Росгвардии по РД. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо с заключением по служебной проверке, в котором указывается, что стрелки ВОХР филиала ФИО6 и Казанматов А.А. следовали на работу не на автотранспорте работодателя, за ними служебный автотранспорт не закреплялся, организация доставки стрелков ВОХР с места жительства на место несения службы на служебном транспорте не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием к страховщику, исполнить обязательство по договору страхования. Ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Казанматова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 700 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, пени в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика "СОГАЗ" по доверенности Кулачихиным И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в части.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства об обязательном страховании, нормами трудового законодательства, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая и незаконность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкции и компенсации морального вреда, суд применил к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст. 151 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, судами допущено существенное нарушение норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемые судебные акты, в части разрешения спора о наличии у истца права на страховое возмещения и факта наступления страхового случая, соответствуют вышеизложенным требованиям закона, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суды оставили без исследования и оценки доводы ответчика о незаконности требований о взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного между ФГУП "Охрана" Росгвардии и АО "Согаз" государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.

Исходя из вышеизложенных норм, суду следовало установить распространяются ли положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов.

Суд указанные обстоятельства не установил, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда на предмет его законности не проверил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить в указанной части решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2022 года отменить в части взыскания за нарушение прав потребителя штрафа и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.