Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1642/2023[88-2884/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Дубинина С.В. на решение мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Новиковой И, В. к Дубинину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.В. обратилась в суд с иском к Дубинину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что совершенным Дубининым С.В. преступлением ей причинен имущественный ущерб на сумму 3 712 рублей, который исчисляется из: оплаты исследований УЗИ - 720 рублей, оплаты лекарственных средств - 1 548 рублей, оплаты лекарственных средств - 1 044 рубля, оплаты приема невролога - 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Дубинина С.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 34 532, 56 рублей, в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дубинина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на судебном участке N 4 Промышленного района г. Ставрополя, по представлению интересов Новиковой И.В. по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя (соглашение по оказанию юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дубинина С.В. в апелляционном порядке (соглашение по оказанию юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Дубинин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданский иск Новиковой И.В. удовлетворен частично. С Дубинина С.В. в пользу Новиковой И. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 20 000 рублей, во взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 38 005, 52 рублей, отказано.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2022 приговор мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 4 апреля 2022 года изменен. Дополнена резолютивная часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Новиковой И.В. отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело в этой части направлено мировому судье другого судебного участка Промышленного района г. Ставрополя с изменением территориальной подсудности председателем Промышленного районного суда г. Ставрополя. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Промышленного района г. Ставрополя 1 августа 2022 года исковые требования Новиковой И.В. к Дубинину С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Дубинина С.В. в пользу Новиковой И.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 34 532, 56 рублей. С Дубинина С.В. в пользу Новиковой И.В. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. С Дубинина С.В. в пользу Новиковой И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Новиковой И.В. к Дубинину С.В. о взыскании денежной суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 450 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказано. С Дубинина С.В. в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 1 536 рублей.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, подлежащих отмене в части взыскания морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции усматривает основания для изменения судебных постановлений в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 88, 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из количества судебных заседаний по данному делу, в которых представитель истца принимал участие (05.07.2022г, 19.07.2022г, 26.07.2022г, 01.07.2022г.), количества времени, затраченного на участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, исходя из баланса интересов сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции находит, что в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей согласиться нельзя, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, Новикова И.В. уточнив исковые требования, просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 86).

В обоснование указанных требований предоставила в суд соглашение об оказании юридической помощи N 5 от 2 марта 2022 года, в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2022 года, заключенного между Новиковой И.В. (доверитель) и Панченко И.В. (адвокат), согласно которого адвокат обязуется представлять интересы потерпевшей Новиковой И.В. по уголовному делу N12101070070053319 в судебном участке N4 Промышленного района г. Ставрополя по обвинению Дубинина С.В. в совершении представления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ; представлять интересы гражданского истца Новиковой И.В. по гражданскому делу, рассматриваемому в судебном участке N 5 мировых судей Промышленного района г. Ставрополя.

В подтверждении несения Новиковой И.В. расходов по указанному соглашению (в редакции дополнительного соглашения) в размере 50 000 рублей предоставила в суд квитанции N 023 от 1 августа 2022 года, в размере 20 000 рублей N 024 от 1 августа 2022 года (л.д. 88, 89).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Панченко И.В. представлял интересы Новиковой И.В. при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

При этом между Панченко И.В. и Новикова И.В. было заключено соглашение N ДД.ММ.ГГГГ и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению N5 от 2 марта 2022 года были внесены изменения, выразившиеся в изменении п. 1 основного соглашения которое дополнено, тем, что адвокат так же будет представлять интересы по гражданскому делу, рассматриваемому в судебном участке N5 мирового судьи Промышленного района города Ставрополя и в п. 5 определена итоговая сумма по соглашению сторон 50 000 рублей, вместо указанных ранее судебных расходов по уголовному делу - 30 000 рублей.

Таким образом, дополнительным соглашением не затронуто соглашение сторон об оказании юридической помощи N13 от 26 мая 2022 года, согласно которому адвокат Панченко И.В. представляет интересы Новиковой И.В. только по уголовному делу, а вознаграждаемая сумма была определена в размере 20 000 рублей.

Из чего следует, что по соглашению N5 (в редакции дополнительного соглашения) за представление интересов по уголовному делу и гражданскому делу общая сумма определена 50 000 рублей, а поскольку сторонами изначально была оговорена сумма за представление интересов по уголовному делу в размере 30 000 рублей, то оставшаяся часть расходов по гражданскому делу, на которую увеличена итоговая сумма оплаты по соглашению сторон, составляет 20 000 рублей (50000 - 30000 = 20 000).

Таким образом, из буквального толкования представленных соглашений следует, что стороны достигли соглашения об оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 30000 руб, а по гражданскому делу - 20 000 руб, в связи с чем увеличение судами указанной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу до 45 000 рублей является неправомерным.

Поскольку приведенные правовые критерии судами не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемые судебные акты на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года, изменить в части взыскания с Дубинина С.В. в пользу Новиковой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя с 45 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N5 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко