Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1647/2023[88-2752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл" о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО2 на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ойл" (далее - ООО "Союз-Ойл") о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 950 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Союз-Ойл"), под управлением ФИО1, водитель ФИО5 и его пассажиры скончались на месте. РСА по обращениям потерпевших ФИО6 и ФИО7 была осуществлена компенсационная выплата в размере по 475 000 рублей каждой. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, водитель ФИО5 "данные изъяты", отсутствие вины в действиях водителя ФИО1 не препятствует предъявлению РСА регрессных требований к другому участнику столкновения и владельцу транспортного средства. В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении требований РСА отказано.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ООО "Союз-Ойл"), под управлением ФИО1, водитель ФИО5 и его "данные изъяты"

РСА по обращениям потерпевших ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере по 475 000 рублей каждой.

Гражданская ответственность участников столкновения и владельцев транспортных средств застрахована не была.

Постановлением СО МВД России по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ отказано "данные изъяты" подозреваемого ФИО5; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований РСА и указал на то, что вина водителя ФИО1 в столкновении транспортных средств не установлена, владелец транспортного средства, которым он управлял, ООО "Союз-Ойл" ответственность в порядке регресса нести не может, РСА выполнили свою функцию, компенсировав ущерб за незастрахованное виновное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции оставил ряд обстоятельств и правовых норм без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу указанных норм потерпевший, жизни и здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступившим в действие с 1 мая 2019 г, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на день происшествия договор страхования ни с одним из участников столкновения заключен не был, дорожно-транспортное происшествие или спорное правоотношение возникло 26 мая 2015 г, применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО - пункт 9.1 статьи 12, предусматривающим солидарную ответственность участников дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда третьим лицам, законодателем не придана обратная сила, на момент происшествия эта норма не действовала, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В этой связи истец указывал на нарушение участниками столкновения правил, предусмотренных статьей 32 Закона об ОСАГО, которой предписывается, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что также оставлено судами без внимания.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова