Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1679/2023[88-2979/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" - ФИО2, действующей на основании доверенности, на определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Шпаковского муниципального округа "адрес" с целью проверки соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства о соответствии объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" проведено обследование принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 135 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пер.Матросова.

Истец просил суд признать самовольной реконструкцию нежилого здания - магазина с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер.Матросова; возложить обязанность на ФИО1 привести объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер.Матросова, - в исходное состояние согласно первичных правоустанавливающих документов путем демонтажа сооружения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Поддержка". Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано в полном объеме.

Директор ООО Юридическая компания "Эксперт-Поддержка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что проведенная ООО "Эксперт-Поддержка" судебная строительно-техническая экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, при вынесении решения, с учетом предоставленного расчета стоимости экспертизы, принимая во внимание полный отказ в удовлетворении исковых требований истца, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова