Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1690/2023[88-2743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости договора, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 80 150 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 017 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: "адрес", "адрес", стоимость ремонтных работ по договору была определена на сумму "данные изъяты". Полагая, что ремонтные работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, ФИО2 обращалась в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда, вместе с тем решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований отказано, установлено, что работы были выполнены истцом в соответствии с договором и завершены ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 произвела оплату по договору только частично на сумму 343 500 рублей и доказательств о полной оплате стоимости работ по договору не представила.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение работ в срок, установленный договором подряда, в размере 114 500 рублей, об уменьшении стоимости договора подряда на сумму 307 376 рублей 60 копеек, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 260 938 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ремонтные работы, произведенные ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены ненадлежащим образом и с нарушением согласованных сроков, акт приемки-сдачи работ между сторонами не подписан, следовательно, факт исполнения подрядчиком работ по договору подряда в объемах, предусмотренных договором, не подтвержден документально. В рамках гражданского дела, рассмотренного Коптевским районным судом "адрес", проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что по результатам выполненных ФИО1 ремонтных работ выявлены недостатки, стоимость восстановительных работ составила 307 376 рублей 60 копеек, соответственно, заявленная в рамках данного дела ФИО1 сумма стоимости ремонтных работ подлежат снижению на указанную сумму.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 123, 40 рублей, уменьшена стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 376 рублей 60 копеек. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований обеих сторон отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764 рублей 67 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца, просивший об участии в рассмотрении дела по веб-конференции, на связь в телефонном режиме не вышел, в здание суда кассационной инстанции в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 153, 309, 310, 420, 421, 422, 425, 432, 702, 711, 713, 723, 737, 740, 743, 745, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о несоответствии ремонтных работ качеству, определена стоимость устранения недостатков на сумму 307 376 рублей 60 копеек, удовлетворил требования истца частично, уменьшив заявленную им сумму стоимости подрядных работ по договору на стоимость устранения некачественных работ, чем частично удовлетворил требования и ответчика, взыскав в ее пользу также компенсацию морального вреда.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертного исследования, от чего они отказались, проверил фактические обстоятельства с учетом собранных доказательств, включая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении спора между сторонами по поводу качества ремонтных работ в Коптевском районном суде "адрес", и пришел к верному выводу, что в данном случае требования каждой из сторон подлежат удовлетворению частично, согласившись с решением суда первой инстанции.

Проверяя доводы ответчика о том, что она передавала подрядчику наличные денежные средства на стройматериалы и строительные работы, в том числе сняв их с банковского счета, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы не подкреплены достаточными и убедительными доказательствами.

Отклоняя требования ответчика о взыскании с подрядчика штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из фактов, установленных предыдущим судебным решением, а также из того, что в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки было отказано, так как в ходе рассмотрения дела проверить нарушение заявленных сроков выполнения работ в отсутствие промежуточных актов приемки не представилось возможным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, дополнительного решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная