Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1735/2023[88-2903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО7 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, "данные изъяты" ФИО7, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность всех участников на день происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его сыну ФИО7, однако ему было отказано со ссылкой на невозможность установления прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и данным дорожно-транспортным происшествием. Истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в сумме 316 666 рублей 66 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 500 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком предыдущего решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласился.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, возражения прокурора "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 2, 15, 16, 20, 22, 23, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание факты, установленные решениями службы финансового уполномоченного, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку своевременное исполнение решения службы финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку его выплаты за предыдущий период со дня отказа в выплате страхового возмещения и до дня его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" после обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом сумму со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, указав на лимит ответственности страховщика и соответствующее ходатайство стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив суждением об отсутствии негативных последствий для истца и компенсационный характер выплаты.

Между тем с апелляционным определением согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а также доводам истца о периоде просрочки в 251 день за спорный период, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная