Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1765/2023[88-2958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна Р.М, Сергиенко Л.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 26 декабря 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Ищук Н.Я. и Калабекову Н.Ю, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сергиенко Л.Р. и представителя истцов Мовсесяна Р.М, Сергиенко Л.Р. - адвоката Рындину Л.И, действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мовсесян Р.М. и Сергиенко Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" в их пользу денежные средства по договору банковского счета N в размере 225480 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 112740 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 247191.52 руб. по 1/2 доле в пользу каждого, по 123595.76 руб.; денежные средства по договору банковского счета N в размере 93950 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 46975 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 103737, 69 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 51868, 85 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб, по 10000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 345179, 61 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 172589, 80 руб. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мовсесяна Р.М. уплаченную госпошлину в размере 177, 67 руб.

В обоснование требований указали, что являются наследниками первой очереди после смерти Мовсесян Г.Ю, умершей ДД.ММ.ГГГГ Супруг Мовсесян Р.М. и дочь Сергиенко Л.Р. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждый в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N и счете N, а также в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N и в подразделении N Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" на счете N.

Умершая Мовсесян Г.Ю, являлась матерью Мовсесяна Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы. В ДД.ММ.ГГГГ году Мовсесян Р.М. узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и умершей Мовсесян Г.Ю. были произведены страховые выплаты в сумме 93950 руб. каждому путем перечисления на лицевые счета истца Мовсесяна Р.М. и умершей Мовсесян Г.Ю, открытые в ПАО "Сбербанк России", а ДД.ММ.ГГГГ в равных долях была осуществлена выплата единовременного пособия истцу Мовсесяну Р.М. и умершей Мовсесян Г.Ю. в сумме 225480 руб. каждому путем перечисления на лицевые счета, открытые в ПАО "Сбербанк России".

В результате проведенной ОМВД России по Советскому городскому округу проверки ему стало известно о том, что на лицевой счет N Мовсесян Г.Ю, открытый в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление страховой выплаты на сумму 93950 руб.: на лицевой счет N в ПАО Сбербанк России, открытый на имя Мовсесян Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление единовременного пособия в сумме 225480 руб. Впоследствии указанные денежные суммы со счетов были списаны. Мовсесяну Р.М. о зачислении указанных денежных сумм известно не было. Ни умершая, ни он никогда не снимали данные суммы со своих счетов.

Полагают, что банком умершей Мовсесян Г.Ю. были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества, и банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих Мовсесян Г.Ю. денежных средств. В связи со смертью Мовсесян Г.Ю, право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с оказанием ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества перешло к ее наследникам, которые приняв наследство, получили права и обязанности наследодателя в неизменном виде как единое целое.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года иск Мовсесяна Р.М. и Сергиенко Л.Р. удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мовсесяна Р.М, Сергиенко Л.Р. денежные средства по договору банковского счета N в размере 225480 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 112740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 247140, 69 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 123570, 35 руб.; денежные средства по договору банковского счета N в размере 93000 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, по 46500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 102667, 76 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого, по 51333, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мовсесяна Р.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 177.67 руб. и в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9705.21 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в части размера взысканных за пользование чужими денежными средствами процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Мовсесяна Р.М, Сергиенко Л.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 232902, 91 руб, по ? доле в пользу каждого, по 116 451, 45 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета N в размере 101 779, 84 руб, по ? доле в пользу каждого, по 50889, 92 руб. С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 646 руб. С Мовсесяна Р.М, Сергиенко Л.Р. в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 79, 59 руб, по 39, 79 руб. с каждого. В удовлетворении требования Мовсесяна Р.М. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 177, 67 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Мовсесян Р.М. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла Мовсесян Г.Ю, что подтверждено свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ после которой открылось наследство в виде денежных средств, внесенных во вклады.

Истцы по делу являются наследниками первой очереди после смерти Мовсесян Г.Ю. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ: супруг - Мовсесян Р.М. и дочь - Сергиенко Л.Р, которыми в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, принято наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края Мовсесян Р.М. и Сергиенко Л.Р. выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону N, подтверждающее право собственности супруга Мовсесян Р.М. на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся

в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

- свидетельство о праве на наследство по закону N, подтверждающее право собственности дочери Сергиенко Л.Р. на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся

в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете N

со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Со счета N N наследниками по закону - истцом Сергиенко Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ получены на основании свидетельства о праве на наследство денежные средства в сумме 5244.76 руб. налично, а истцом Мовсесяном Р.М. ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 5244, 76 руб. безналично, переводом средств со счета на счет.

Обращаясь в суд с иском, истцы, как наследники умершей в ДД.ММ.ГГГГ Мовсесян Г.Ю, заявили требования о взыскании с ответчика денежных средств по открытым на имя Мовсесян Г.Ю. договорам банковского счета N и N, на которые в ДД.ММ.ГГГГ были зачислены страховая выплата в размере 93950 руб. и единовременное пособие в размере 225480 руб, ссылаясь на то, что Мовсесян Г.Ю. при жизни данными денежными средствами не распоряжалась, со счетов не снимала и за их получением в банк не обращалась.

Истец полагал, что ответчик незаконно проводил операции по выдаче денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя Мовсесян Г.Ю, принадлежащих ей денежных средств третьим лицам, без ее ведома.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 04.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению Мовсесяна Р.М. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как установлено в ходе процессуальной проверки, САО "ВСК" страховые выплаты в сумме по 93950 руб. перечислены на каждый лицевой счет N, N (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N) и единовременное пособие в сумме по 225480 руб. перечислено на каждый лицевой счет N, N (платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N).

Информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления на расчетные счета N, N Мовсесян Г.Ю. указанных страховых выплат, которые в дальнейшем были израсходованы.

Копии "чек ордеров" на расходные операции для сверки подписей и иные документы, на основании которых происходило списание денежных средств не были предоставлены суду в связи с истечением срока хранения документов 5 лет, в соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета".

Проанализировав представленные ответчиком договоры о вкладе и выписки по счетам N и N, открытым на имя Мовсесян Г.Ю, судом установлено, что она самостоятельно распоряжалась счетами, производила снятие денежных средств.

По лицевому счету N N безналично ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 93950 руб. и произведены операции списания ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб. и в сумме 20000 руб. При этом в выписке указано, что данные суммы выданы налично, ДД.ММ.ГГГГ выдан остаток денежной суммы в размере 5000 руб, с указанием выдано "налично". Лицевой счет N закрыт ДД.ММ.ГГГГ

На лицевой счет N N безналично ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере 225480 руб. и произведены операции: выдано наличными 25100 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 191000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни вкладчика Мовсесян Г.Ю, задолго до даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 401, 845, 847, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что банком не представлены письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада, либо о получении им лично денежных средств, соответственно, не представлено надлежащих доказательств правомерности действий по выдаче денежных средств со счетов Мовсесян Г.Ю, а представленные в материалы дела выписки по счетам, в отсутствие первичных документов, подтверждающих распоряжение вкладчика о выдаче вклада, либо о получении им лично денежных средств (расходно-кассовые ордера, платежные поручения, мемориальные ордера и т.д.), не являются бесспорным свидетельством того, что вкладчик Мовсесян Г.Ю. снимала лично денежные средства со своих счетов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании денежных средств по договору банковского счета N в размере 225480 руб, по ? доле в пользу каждого из ответчиков, что составляет сумму 112740 руб, по договору банковского счета N сумму в размере 93 000 руб, по 1/2 доле в пользу каждого, что составило 46500 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о взыскании по договору банковского счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента зачисления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 247140, 69 руб, соответственно по 1/2 доле в пользу каждого, что составляет 123570, 35 руб, а по договору банковского счета N- 102667, 76 руб, что по 1/2 доле в пользу каждого составит 51333, 88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента зачисления денежных средств на счет) по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание процентную ставку по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшую в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не согласившись с периодом, установленным судом первой инстанции, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неправомерного списания со счета, тогда как судом первой инстанции данные проценты рассчитаны с момента зачисления денежных средств на счет владельца, суд апелляционной инстанции произвел расчет, изменив решение суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении спора с учетом представленных доказательств каждой из сторон надлежало установить, принадлежало ли наследодателю на день смерти имущественное право на спорные денежные средства, о взыскании которых заявлено истцами.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство по закону не содержат сведений о праве истцов на вклад по договору банковского счета N42307810160230015315 от 18.11.2008г, данный вклад не был включен в наследственную массу, поскольку вклад был закрыт задолго до открытия наследства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что совершенные по вкладу операции были совершены не самим вкладчиком Мовсесян Г.Ю. и оспаривались вкладчиком при её жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции признал, что представленными ответчиком выписками по счетам о движении денежных средств факт совершения расходных операций по счетам N, N, открытым на имя Мовсесян Г.Ю, нашел свое объективное подтверждение.

При этом истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконной выдаче ответчиком денежных средств со счетов Мовсесян Г.Ю.

С учетом того, что хранение расходных документов свыше пяти лет действующим законодательством не предусмотрено (п. 1.1 1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета"), оснований полагать, что доказательства получения денежных средств со счетов Мовсесян Г.Ю. лично вкладчиком при её жизни не были представлены по вине ответчика, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России". Так, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента открытия счетов Мовсесян Г.Ю. активно пользовалась услугами ПАО "Сбербанк России", по счету N42307810560230602917 Мовсесян Г.Ю. лично совершала операции по получению периодических зачислений в виде заработной платы и пенсии, в дальнейшем распоряжалась денежными средствами, полученными со спорных вкладов, не оспаривая при жизни совершенные ею операции, и не дал этим доводам правовой оценки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены выписки по счетам Мовсесян Г.Ю. и Мовсесян Р.М. N, N N, N, N, N, N об открытии новых вкладов в день снятия денежных средств со спорных счетов (ДД.ММ.ГГГГ снята по счету N сумма 191 000 руб. и внесена на счет N сумма 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад закрыт, в тот же день открыт вклад по счету N на сумму 180000 руб.), заявления Мовсесян Г.Ю. на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредита на счет N, заявление Мовсесян Г.Ю. на подключение услуги "Мобильный банк" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мовсесян Г.Ю. на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, фактические операции по кредитному договору.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, данные доказательства подтверждают, что Мовсесян Г.Ю. было достоверно известно об открытии на её имя счетов, о зачислении ей страховых и компенсационных выплат, как члену семьи умершего военнослужащего и о проведенных расходных операциях, в том числе по её счетам N, N.

Однако, как видно из протокола судебного заседания по рассмотрению дела судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2022г. (л.д. 261-262), вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции безмотивно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств указанных документов, подтверждающих доводы ПАО "Сбербанк России" о снятии денежных средств со счетов вкладчиком лично. Судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ввиду непредставления банком надлежащих доказательств правомерности действий по выдаче денежных средств со счетов Мовсесян Г.Ю. нельзя признать правомерным.

При рассмотрении данного дела судами в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года (в редакции апелляционного определения от 26 декабря 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.