Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-3000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Рольф" (далее - АО "Рольф") о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 391 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в размере 456 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 435 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО "Рольф" в лице обособленного подразделения " "данные изъяты" договор купли-продажи N N бывшего в эксплуатации автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства в размере 2 391 000 рублей продавцом получены от покупателя в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в отношении автомобиля в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется информация о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Обсудив данную ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об ее урегулировании на следующих условиях: продавец в целях исполнения своих обязательств по договору обязуется осуществить необходимые действия, направленные на исключение информации из реестра залогов движимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если не сможет выполнить обязательства, договор подлежит расторжению по согласию сторон путем заключения соглашения об этом в письменном виде. В установленный дополнительным соглашением срок продавец принятые на себя обязательства не выполнил, занялся немотивированной перепиской в адрес покупателя, создавая видимость действий, направленных на исполнение договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с АО "Рольф" в его пользу взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 391 000 рублей, судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20 155 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, их переписку, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки факта включения автомобиля в реестр залогового имущества была выявлена невозможность снятия обременения, по данному факту возбуждено уголовное дело, пришли к верному выводу о том, что ответчиком истцу продан товар с недостатками, который подлежит возврату.

Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые касаются вопроса о разрешении требований о взыскании разницы в цене между приобретенным товаром на момент покупки и аналогичным товаром на день рассмотрения дела и производных требований.

Разрешая спор в части взыскания разницы в цене автомобиля и отказывая в удовлетворении этих требований, а также иных производных требований истца, помимо части судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что своими действиями истец не позволил ответчику в досудебном порядке разрешить спор, поскольку в ответ на претензии ответчиком ему предлагалось произвести расторжение договора купли-продажи, заключив соответствующее соглашение, доставить транспортное средство со всеми документами в дилерский центр либо позволить ответчику эвакуировать его в такой центр, истцом сделано не было, дату и адрес места, где возможно забрать автомобиль, он также не сообщал.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 397.6 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 июля 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи.Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная