Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1854/2023[88-3152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сурхаева М.М. к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителей Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Магомедова М.М. и Абуева Р.Г, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, я Сурхаева М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сурхаев М.М. обратился в суд с иском к Отделу по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Дагестанском филиале Ведомственной охраны Минэнерго России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен заместителем начальника команды. В ДД.ММ.ГГГГ предприятие переименовано в Отдел по Республике Дагестан ЦОО ТЭК (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с мотивировкой "истечение срока контракта". ДД.ММ.ГГГГ незаконный приказ об увольнении был отменен с заключением нового трудового договора, и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он повторно незаконно уволен за прогул по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указано о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, но не трудового договора, заключенного в январе 2022 года, согласно которому он работает с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он не ознакомлен, работодателем не выяснены причины предполагаемого отсутствия (уважительность или отсутствие без уважительных причин) его на работе, не учтено отсутствие у него каких- либо дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, наличие грамот и благодарностей по работе. Действия работодателя по повторному увольнению за короткий промежуток времени -дважды за три неполных месяца, без законных оснований, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Сурхаеву М.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сурхаева М.М. к Отделу по РД ЦОО ТЭК филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N восстановил Сурхаева М.М. в должности заместителя начальника команды N Отдела по РД ЦОО ТЭК филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, взыскал с Отдела по РД ЦОО ТЭК филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Сурхаева М.М. среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Сурхаевым М.М. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить без изменения апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Сурхаев М.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУ "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера команды N Дагестанского филиала ФГУП "Вневедомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, место работы - Команда N 4 Дагестанский филиал ФГУП "Вневедомственная охрана" Минэнерго России каскад Сулакских ГЭС.

Приказом и.о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Сурхаев М.М. в связи с производственной необходимостью переведен на должность заместителя начальника команды N, с ним заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период действия договора оказания услуг охраны ПАО "Русгидро" Дагестанский филиал от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается по завершению работы, для выполнения которой он заключался.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N данный договор расторгнут на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Приказом начальника Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N отменен пункт приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сурхаева М.М.

Приказом начальника Отдела по Республике Дагестан Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Сурхаев М.М уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки по фактам нарушений требований должностных инструкций и трудовой дисциплины заместителем начальника команды N Сурхаевым М.М, утвержденным начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты отсутствия Сурхаева М.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 47 мин. до 17 час. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 26 мин. до конца рабочего дня.

Служебная проверка проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, докладной записки начальника команды военизированной охраны N от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день утверждено заключение служебной проверки и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора и увольнении Сурхаева М.М. за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки у Сурхаева М.М. не отбирались объяснения по фактам вменяемых работнику дисциплинарных проступков. В материалы проверки приобщено объяснение Сурхаева М.М. от 02 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 91, 95, 108, 192, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Отдела по республике Дагестан ЦООТЭК (филиал) Приложение N1 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что актом от 22 февраля 2022 года подтверждено отсутствие истца на работе в указанный день в период с 09 час. 26 мин. до 16 час.00 мин. без уважительной причины; полученные от Сурхаева М.М. письменные объяснения не опровергают данный факт; отсутствие истца на работе подтверждается заключением служебной проверки; факт выезда истца ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкалу по служебным вопросам не нашел подтверждения; о необходимости явки по повестке на допрос к следователю Сурхаев М.М. работодателю не сообщил, признал злоупотребление правом со стороны истца и пришел к выводу о законности увольнения Сурхаева М.М.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, причины, его обусловившие, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, возможность применения к иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Формально указав в решении, что им учтены обстоятельства и причины отсутствия истца на работе, тяжесть дисциплинарного проступка, суд фактически вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания факт отсутствия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие у него почетных грамот и письменных благодарностей, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие Сурхаева М.М. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 47 мин. до 17 час, т.е. в течение 2 часов 13 мин, не образует состав дисциплинарного проступка, предусмотренного подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, для которого необходимо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Выводы об отсутствии Сурхаева М.М. на работе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 26 мин. до конца рабочего дня без уважительных причин, сделаны без учета и проверки доводов истца об уважительности причин отсутствия, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в г. Махачкалу по указанию специалиста по вооружению для сдачи периодической проверки, но в связи с отсутствием возможности оплатить "данные изъяты" руб, его сдача была перенесена на неопределенный срок; в этот же день он был вызван на допрос к следователю, что подтверждается соответствующей повесткой (т.1 л.д. 17), и в указанный день с 14 час. 40 мин. до 15 час. 55 мин. находился в УУП отдела МВД России по Новолакскому району РД, где был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N, о чем он также сообщил специалисту по вооружению отдела Шамилову М.Г.

Установив, что служебная проверка проведена в течение одного дня, при этом в ходе служебной проверки Сурхаеву М.М. не предложено дать какие-либо пояснения по предмету проверки, ограничившись полученным от него ранее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полученным до начала ее проведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене, а исковые требования Сурхаева М.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства и дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе её проведения фактам, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении и восстановлении Сурхаева М.М. в должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судом нарушены не были.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.