Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1857/2023[88-2997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 59 779 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 803 рубля, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба ей было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба установлена сумма страхового возмещения, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей, в размере 52 700 рублей (стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей составила 62 227 рублей).

Не согласившись с данным размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об организации ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, позиция страховщика признана правомерной, установлено, что страховщиком заключены договоры со СТОА о ремонте транспортных средств, но все они расположены не пределами 50 км от места жительства потерпевшего, и не принимают в ремонт автомобили выпуска ДД.ММ.ГГГГ "адрес" экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей составляет 62 700 рублей, с учетом их износа - 52 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 432 630 рублей, из чего сделан вывод, что ущерб возмещен.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца, представившей рецензию специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, о назначении нового экспертного исследования для установления действительного размера ущерба, указав на то, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, выводы которых являются достаточными для принятия окончательного решения по делу, и вынес по этому поводу отдельное определение.

Вместе с тем, производя расчет суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости принятия за основу величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета комплектующих деталей, установленную экспертным заключением, полученным службой финансового уполномоченного, указав на то, что убедительных доказательств о согласовании формы страхового возмещения страховщик не представил, и удовлетворил от взысканной суммы страхового возмещения также производные платежи.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как усматривается из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник из стоимости ущерба.

Не соглашаясь с выводами эксперта, проводившего исследование при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, а также с позицией страховщика, который не разрешилспор надлежащим образом и не возместил ущерб в полном объеме, стороной истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении нового экспертного исследования, представлено в обоснование своего ходатайства рецензия специалиста на указанное экспертное заключение, при этом подробно изложены мотивы, по которым заявлено ходатайство.

Между тем доводам истца, изложенным в ходатайстве, и приведенным им мотивам судом первой инстанции оценка не приведена.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше нормы во взаимосвязи с положениями статьи 166 ГПК РФ не предполагают произвольного отказа в удовлетворении ходатайства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В нарушение изложенных выше норм права, суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное истцом ходатайство и в качестве аргумента для отказа сослался лишь на достаточность выводов экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В этой связи представленная стороной истца рецензия подлежала оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, отсутствие в оспариваемых судебных актах оценки данного письменного доказательства противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны, как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, судами нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что ущерб в полном объеме не возмещен, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Кроме того, заслуживали внимания доводы истца о необходимости возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная