Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова К, Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Хубулова К.Л. и его представителя Мамедова Э.А.О, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Хубулов К.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде из "адрес" в "адрес", подъезжая к конечной станции, ударился головой о металлическую дугу. В результате удара ему стало плохо и на машине скорой помощи он был доставлен в ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации", где ему поставили диагноз "сотрясение головного мозга" и, оказав первую помощь, отправили домой с рекомендацией продолжить лечение под наблюдением невропатолога по месту жительства. Гражданская ответственность перевозчика застрахована согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подлинники документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.
Не согласившись с размером выплаты, Хубулов К.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Так как требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с приложением необходимых документов, которое оставлено последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хубулова К.Л. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.
С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хубулова К.Л. удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Хубулова К.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начиная с 14.11.2021г. по 17.08.2022г. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб.
С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения финансовым уполномоченным (выписки невролога, окулиста, ревматолога), а суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не рассматривал.
Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из медицинских документов следует, что истец находился на стационарном лечении с 08.09.2021г. по 17.09.2021г. (10 дней) с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и на амбулаторном лечении с 01.09.2021г. по 17.09.2021г. (8 дней), продолжительность лечения составила 18 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным (10 дней), характер полученных повреждений здоровья истца, указанный в документах, соответствует первому абзацу подпункта "а" пункта 3 Таблицы нормативов, что составляет 3% от "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. Позднее АО "Согаз" получены дополнительные медицинские документы, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.10.2021г. подтверждает факт амбулаторного лечения более месяца, но в ней указан тот же период с 08.09.2021г. по 17.09.2021г, выписка из амбулаторной карты, которая выдается страховщиком по окончании курса лечения не представлялась страховщику.
Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что не доказан размер компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, Хубулов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром поезда N сообщения Владикавказ - Москва ударился головой о металлическую дугу, которая держит верхнюю полку-кровать.
По факту несчастного случая с пассажиром Хубуловым К.Л. перевозчиком АО "Федеральная пассажирская компания" ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 составлен акт о несчастном случае с пассажиром серии N.
Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ
Факт причинения вреда здоровью Хубулова К.Л. при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами дела и АО "СОГАЗ" не оспаривается.
Пострадавший ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФГБУ "Северо- Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации", где по результатам проведенного осмотра ему поставлен диагноз: "сотрясение головного мозга" и рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. наблюдался в поликлинике N4 М3 РСО-Алания у невролога и терапевта и проходил амбулаторное лечение.
Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница". Основное заболевание: сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде постоянной краниалгии, вестибулярного атактического синдрома, выраженного астеноневротического синдрома. Рекомендовано: наблюдение невролога, участкового врача, окулиста (т.1, л.д.44-47).
Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Поликлиника N4" М3 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в поликлинике у невролога и терапевта, получает амбулаторное лечение. Диагноз: 806.0 сотрясение головного мозга. После выписки из больницы истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно осмотрен неврологом, диагноз: последствия сотрясения головного мозга, выписано лечение на 1 мес.
Представленной в материалы дела медицинской документацией (картами вызова скорой медицинской помощи: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Поликлиника N4" М3 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается факт нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с полученным им ДД.ММ.ГГГГ сотрясением головного мозга, общая продолжительность амбулаторного лечения причиненного вреда здоровью истца составила более 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила более 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов в оригинале, которые получены АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно направлены подлинник письма, подлинник выписки из ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница" М3 РСО-Алания; подлинник справки за подписью участкового врача Газдановой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник справки нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату Хубулову К.Л. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному, приложив заявление о выплате страховки; копию паспорта, выписку из стационара, почтовые описи и уведомление о получении, осмотр нейрохирурга, квитанции и товарные чеки о покупке лекарств, акт о несчастном случае, письмо и претензию в АО "СОГАЗ", справку участкового врача об амбулаторном лечении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало заявителю в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Указанный отказ финансовым уполномоченным у страховщика истребован не был.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Хубулову К.Л. в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (отсутствует ответ на претензию и не истек срок для получения этого ответа).
Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 934-935, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003г. N1418-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федерального закона от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", ст. ст. 67, 103, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вред здоровью причинен Хубулову К.Л. в период действия договора страхования, заявление с документами, подтверждающими факт причинения Хубулову К.Л. вред здоровью было предоставлено в АО "СОГАЗ", факт наступления страхового случая установлен, а с наступлением страхового случая возникла обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Поскольку все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, за несоблюдение обязанностей своевременного страхового осуществления страховых выплат в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, состоящего в несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 199, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующ
