Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1860/2023[88-3149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хубулова К, Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Хубулова К.Л. и его представителя Мамедова Э.А.О, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хубулов К.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя в пассажирском поезде из "адрес" в "адрес", подъезжая к конечной станции, ударился головой о металлическую дугу. В результате удара ему стало плохо и на машине скорой помощи он был доставлен в ФГБУ "Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации", где ему поставили диагноз "сотрясение головного мозга" и, оказав первую помощь, отправили домой с рекомендацией продолжить лечение под наблюдением невропатолога по месту жительства. Гражданская ответственность перевозчика застрахована согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив подлинники документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаты, Хубулов К.Л. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Так как требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с приложением необходимых документов, которое оставлено последним без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Хубулова К.Л. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 08 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хубулова К.Л. удовлетворено частично. С АО "СОГАЗ" взыскано в пользу Хубулова К.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, начиная с 14.11.2021г. по 17.08.2022г. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также штраф в размере "данные изъяты" руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству при отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка в виде надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения финансовым уполномоченным (выписки невролога, окулиста, ревматолога), а суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка не рассматривал.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из медицинских документов следует, что истец находился на стационарном лечении с 08.09.2021г. по 17.09.2021г. (10 дней) с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, и на амбулаторном лечении с 01.09.2021г. по 17.09.2021г. (8 дней), продолжительность лечения составила 18 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным (10 дней), характер полученных повреждений здоровья истца, указанный в документах, соответствует первому абзацу подпункта "а" пункта 3 Таблицы нормативов, что составляет 3% от "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. Позднее АО "Согаз" получены дополнительные медицинские документы, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.10.2021г. подтверждает факт амбулаторного лечения более месяца, но в ней указан тот же период с 08.09.2021г. по 17.09.2021г, выписка из амбулаторной карты, которая выдается страховщиком по окончании курса лечения не представлялась страховщику.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что не доказан размер компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Хубулов К.Л. ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром поезда N сообщения Владикавказ - Москва ударился головой о металлическую дугу, которая держит верхнюю полку-кровать.

По факту несчастного случая с пассажиром Хубуловым К.Л. перевозчиком АО "Федеральная пассажирская компания" ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 составлен акт о несчастном случае с пассажиром серии N.

Гражданская ответственность АО "Федеральная пассажирская компания" на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N N от ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения вреда здоровью Хубулова К.Л. при заявленных обстоятельствах подтверждается материалами дела и АО "СОГАЗ" не оспаривается.

Пострадавший ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФГБУ "Северо- Кавказский многопрофильный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации", где по результатам проведенного осмотра ему поставлен диагноз: "сотрясение головного мозга" и рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. наблюдался в поликлинике N4 М3 РСО-Алания у невролога и терапевта и проходил амбулаторное лечение.

Согласно выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница". Основное заболевание: сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) в виде постоянной краниалгии, вестибулярного атактического синдрома, выраженного астеноневротического синдрома. Рекомендовано: наблюдение невролога, участкового врача, окулиста (т.1, л.д.44-47).

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Поликлиника N4" М3 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в поликлинике у невролога и терапевта, получает амбулаторное лечение. Диагноз: 806.0 сотрясение головного мозга. После выписки из больницы истец продолжил амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно осмотрен неврологом, диагноз: последствия сотрясения головного мозга, выписано лечение на 1 мес.

Представленной в материалы дела медицинской документацией (картами вызова скорой медицинской помощи: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "Поликлиника N4" М3 РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждается факт нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с полученным им ДД.ММ.ГГГГ сотрясением головного мозга, общая продолжительность амбулаторного лечения причиненного вреда здоровью истца составила более 28 дней в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила более 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Хубулов К.Л. направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов в оригинале, которые получены АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно направлены подлинник письма, подлинник выписки из ГБУЗ "Пригородная центральная районная больница" М3 РСО-Алания; подлинник справки за подписью участкового врача Газдановой Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ; подлинник справки нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик признал случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату Хубулову К.Л. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному, приложив заявление о выплате страховки; копию паспорта, выписку из стационара, почтовые описи и уведомление о получении, осмотр нейрохирурга, квитанции и товарные чеки о покупке лекарств, акт о несчастном случае, письмо и претензию в АО "СОГАЗ", справку участкового врача об амбулаторном лечении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало заявителю в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Указанный отказ финансовым уполномоченным у страховщика истребован не был.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Хубулову К.Л. в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением порядка обращения, установленного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (отсутствует ответ на претензию и не истек срок для получения этого ответа).

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 934-935, 1100, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003г. N1418-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федерального закона от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", ст. ст. 67, 103, 135, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вред здоровью причинен Хубулову К.Л. в период действия договора страхования, заявление с документами, подтверждающими факт причинения Хубулову К.Л. вред здоровью было предоставлено в АО "СОГАЗ", факт наступления страхового случая установлен, а с наступлением страхового случая возникла обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение. Поскольку все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию, за несоблюдение обязанностей своевременного страхового осуществления страховых выплат в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, установив в ходе судебного разбирательства допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, состоящего в несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части мотивированного решения суда, руководствуясь ч. 1 ст. 199, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил решение суда первой инстанции, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 333, 401, 935, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003г. N1418-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федерального закона от 14.06.2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", Приложением 3 к Указанию Банка России от 19.09.2018г. N4914-У "О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения)", установив факт отказа страховой компании в рамках действовавшего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда здоровью пассажиров в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требование потерпевшего - выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения, а так же то, что в судебном заседании стороны намерений закончить дело миром не высказывали и урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке в суде первой инстанции так же не высказывали, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хубулова К.Л. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, ответчиком в установленные сроки не произведена страховая выплата в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке и в полном объеме удовлетворения требований Хубулова К.Л. в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты- 75 900 руб, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку необходимость соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному, а ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке на протяжении всего рассмотрения дела не высказывал, в связи с чем спор был разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка и обоснованно указал, что при изложенных обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления Хубулова К.Л. без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не ответствует задачам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судом нарушены не были.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, о не предоставлении необходимых документов, о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о заявленном ходатайстве об истребовании документов, о том, что ответчик произвел расчет по имеющимся документам и иные доводы), сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.