Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1864/2023[88-2950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Росиной Е.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-256/2022 по иску Антонова Р. Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Антонова Р. Р. на решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении иска Антонова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" " "адрес" больница" о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Антонов Р.Р. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения Антонова Р.Р, его представителя адвоката Костюченко С.Н. (ордер N с273850 от ДД.ММ.ГГГГг, доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавших доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя ответчика на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в "адрес" у "адрес" Антонов Р.Р, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21110 регистрационный знак В 197 НВ/26, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес".

Антонову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестер "Юпитер", о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения "адрес". По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Однако, в силу того, что при визуальном осмотре истца наблюдались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) Антонов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "адрес"ную больницу, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СК " "адрес" больница" тест-опий показал положительный результат, о чем составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ и передана сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

На основании указанной справки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК "адрес"ной больницей было назначено химико-токсикологическое исследование для установления наркотического опьянения Антонова Р.Р. в ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ биологический материал Антонова Р.Р. был направлен ГБУЗ СК "Краевом клиническом наркологическом диспансере" "адрес".

После получения отделением ГИБДД ОМВД России по "адрес" справки о результатах химико-токсикологического исследования, по результатам которой было установлено, что у Антонова Р.Р. каннабиноиды не обнаружены, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ Отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Антонова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работниками медицинского учреждения Антонову Р.Р. была оказана не медицинская услуга, а применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ. Данная мера обеспечения производства по делу к числу указанных в статье 1070 ГК РФ не отнесена, следовательно, ее применение не влечет безусловное наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Установив отсутствие обязательных условий наступления деликтной ответственности медицинского учреждения, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вывод суда об отказе в иске основан на общих условиях возмещения вреда, которыми является наличие вреда, противоправность деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одной из составляющих этой совокупности исключает ответственность.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

Е.А. Росина