Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения ответчика, ее представителя ФИО3, возражения истца, ее представителя ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи изделий мебели по предварительному заказу, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 687 703 рублей, штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 343 851 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий мебели по предварительному заказу N, по которому ответчик взяла на себя обязательства по изготовлению кухонной мебели. Дополнительным соглашением сторон была оговорена сумма заказа, в размере 694 979 рублей, в том числе за кухонный гарнитур - 636 403 рубля, транспортные услуги - 700 рублей, подъем корпусной мебели - 600 рублей, сборка мебели - 57 276 рублей. После установки изготовленной мебели были выявлены существенные недостатки: "данные изъяты". Истцом, в свою очередь, выполнены обязательства по договору, произведена оплата в размере 687 703 рубля. Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик обязан исправить все недостатки в срок, согласованный сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в оговоренный срок, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому продавец обязалась в течение 30 рабочих дней своими силами и за свой счет устранить имеющиеся недостатки. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ к акту осмотра и разногласий к договору NЦБ-000035 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра вновь были выявлены недостатки: "данные изъяты"
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи изделий мебели по предварительному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания услуг по сборке мебели, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за сборку мебели в размере 57 276 рублей, штраф в размере 29 638 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 992 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 918 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи изделий мебели по предварительному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размер 687 703 рубля, штраф в размере 343 851 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить изделия из мебели ИП ФИО2 путем демонтажа и вывоза за счет средств ИП ФИО2
В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично, при этом обосновал свои выводы заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой, внешний вид мебели соответствуют эскизу, согласованному с покупателем, имеются дефекты монтажа, которые возможно устранить, работы по исправлению недостатков мебели не завершены, выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные качества мебели.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.
Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм
