Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1870/2023[88-2993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1, ФИО1 к Акционерному обществу "Дом.РФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление проектами" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО7 ФИО1, ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8, ФИО1 (наследники ФИО9. и ФИО10) обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Дом.РФ", Обществу с ограниченной ответственностью "Дом.РФ Управление проектами" (далее - АО "Дом.РФ и ООО "Дом.РФ Управление проектами") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании договоров купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило ФИО11. и ФИО12 реструктуризацию по заключенному ранее договорам заимствования в целях приобретения жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья путем заключения соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ Новое заемное обязательство заемщиков в соответствии с соглашением состояло из их обязанности возвратить ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежную сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты". Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", на основании договора о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения гарантии возврата заемных средств в случаях непредвиденных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами по договору являются: ФИО14 (Застрахованный 1), ФИО15. (Застрахованный 2).

Застрахованным имуществом признана указанная квартира, находящаяся в собственности страхователя и переданная в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 погиб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. подала письменное заявление о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - АО "Агентство финансирования жилищного строительства", приложив предусмотренные договором документы. Факт предоставления ФИО19 предусмотренных правилами страхования и договором страхования документов в полном объеме зафиксирован подписью должностного лица ПАО СК "Росгосстрах" на лицевой части заявления и в перечне документов, представленных заявителем. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. довела до сведения ПАО "Росгосстрах" выданную ВТБ 24 (ПАО) справку N "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об остатке долга по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведены все необходимые реквизиты и данные для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю АО "Агентство финансирования жилищного строительства". Исходя из предусмотренной договором страхования описанной процедуры признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако получив заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть отметка, что все необходимые документы получены, страховщик только ДД.ММ.ГГГГ составил акт N о страховом случае и перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере "данные изъяты". Фактически страховщик исполнил свою обязанность только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде начисленных процентов и неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которые подлежали возмещению за счет ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подала в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о неисполнении страховой компанией в полном объеме и в установленный законом и договором срок взятых на себя обязательств. В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" требования не исполнило и ФИО21 вынуждена была подать исковое заявление в суд. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО22 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков и компенсации расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании с ФИО23 ФИО24. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании данного решения АО "Агентство финансирования жилищного строительства" оформило право собственности на залоговую квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере "данные изъяты", взыскана задолженность в размере 756 270 рублей 24 копейки, в том числе неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 755 270 рублей 24 копейки и пени в размере 1 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи имущества на торги с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". В нарушение решения суда апелляционной инстанции в части начальной продажной цены предмета залога и способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство финансирования жилищного строительства" продало квартиру АО "ДОМ. РФ" без проведения торгов по заниженной стоимости в размере 1 648 000 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "ДОМ. РФ" произвело оформление права собственности на данную квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключен на основании решения Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ после его отмены в апелляционном порядке, что влечет недействительность договора и отмену регистрации права собственности на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство финансирования жилищного строительства" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", которое является его правопреемником, единственным учредителем этого общества является АО "ДОМ.РФ".

Поскольку указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его оглашения и в последующем не было обжаловано в кассационном порядке, ФИО25. являлась должником АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на указанные суммы, несмотря на то, что эта задолженность образовалась из-за виновных действий страховщика ПАО СК "Росгосстрах" и выгодоприобретателя АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ныне ООО "ДОМ.РФ Управление проектами"). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО26 умерла, истцы ФИО1 и ФИО27 являются ее наследниками, принявшими наследство.

Просили признать регистрацию права собственности на квартиру за АО "Агентство финансирования жилищного строительства" незаконной и отменить ее; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ" и применить последствия недействительности сделки, признав регистрацию права собственности АО "ДОМ.РФ" на квартиру незаконной и отменить ее; признать право собственности на квартиру за наследниками ФИО28 - ФИО1 и ФИО29 в порядке общедолевой собственности в равных долях; взыскать с ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", как правопреемника АО "Агентство финансирование жилищного строительства", убытки в размере 756 270 рублей 24 копейки; произвести зачет требований истцов к ООО "ДОМ. РФ Управление проектами", как правопреемника АО "Агентство финансирования жилищного строительства", о взыскании убытков в размере 756 270 рублей 24 копейки в счет взыскания с ФИО30. задолженности в размере 756 270 рублей 24 копейки в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", как правопреемника АО "Агентство финансирования жилищного строительства", компенсацию убытков по оплате государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек в счет взыскания с ФИО32 ФИО33. сумм на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; произвести зачет требований истцов к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", как правопреемника АО "Агентство финансирования жилищного строительства", о взыскании убытков с ФИО31 в размере 22 762 рубля 70 копеек в счет взысканной в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек; взыскать с ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", как правопреемника АО "Агентство финансирования жилищного строительства",

компенсацию морального вреда в размере 780 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 г, в удовлетворении требований ФИО34 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО35, ФИО1 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" предоставило вторичную реструктуризацию ФИО36 и ФИО37 по заключенному ранее договорам заимствования в целях приобретения жилого помещения (квартиры) на вторичном рынке жилья N (договор от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным Банком "ГПБ "Ипотека"), и N (договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь") путем заключения соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

Новое заемное обязательство заемщиков в соответствии с соглашением состояло из их обязанности заемщиков возвратить ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежную сумму в размере "данные изъяты" и обеспечено залогом (ипотекой) трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключен договор о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гарантии возврата заемных средств в случаях непредвиденных ситуаций между ФИО38. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами по договору являются: ФИО39. (Застрахованный 1), ФИО40. (Застрахованный 2), застрахованным имуществом признана указанная квартира, находящаяся в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гарантии возврата заемных средств в случаях непредвиденных ситуаций между ФИО41. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по остатку кредитной задолженности в сумме 2 "данные изъяты". Застрахованными лицами по договору являются ФИО42. (Застрахованный 1), ФИО43. (Застрахованный 2). Застрахованным имуществом признана указанная квартира, находящаяся в собственности страхователя и переданная в последующий залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО44 погиб.

Заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании с ФИО47 ФИО48. задолженности в размере "данные изъяты", в том числе основного долга в размере 2 102 910 рублей 44 копейки, процентов - 1 465 068 рублей 44 копейки, пени - 1000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем реализации на торгах с установлением начальной продажной цены в 2 070 400 рублей. Расторгнуто соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО45. и ФИО46. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 18 272 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения путем перечисления его в банк, как выгодоприобретателю. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в банк перечислена сумма страхового возмещения в размере 1 112 855 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано за АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 112 858 рублей 72 копейки и отсутствует информация бынка об оставшейся задолженности, с ФИО51, а также с нее за счет наследственного имущества ФИО50 взыскана задолженность в размере по 756 270 рублей 24 копейки, в том числе неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 755 270 рублей 24 копейки и пени в размере 1 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем передачи имущества на торги с определением начальной продажной цены в размере 2 070 400 рублей. Расторгнуто соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ С Рамзаёвой М.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 762 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 направила в адрес ПАО СК "Росгоссстрах" претензию о доплате страхового возмещения, предоставив информацию об остатке задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "ДОМ.РФ" заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности нового владельца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство финансирования жилищного строительства" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", которое является его правопреемником, единственным учредителем последнего является АО "ДОМ.РФ".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО53 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 755 270 рублей 24 копеек, неустойки за нарушение сроков перечисления страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО56. умерла, истцы ФИО1 и ФИО55. (дочери) являются ее наследниками, принявшими наследство.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО54 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы убытки в размере 756 270 рублей 24 копейки, неустойка в размере 55 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО57. убытков, штрафа и расходов по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО59 как правопреемников ФИО58, о взыскании убытков отказано, уменьшен размер штрафа до 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета - до 3 956 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что виновных действий ПАО СК "Росгосстрах" в причинении истцам убытков не допущено, страховщиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и в установленные сроки, банком длительное время не были предоставлены сведения о размере кредитной задолженности, кроме того, проценты по кредитным обязательствам предъявлены истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности произвести выплату.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства исполнения страховщиком обязательств по договору страхования явились предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено окончательное решение, и установленные в судебном порядке факты не проверяются и не доказываются вновь.

Вместе с тем при разрешении спора по настоящему делу суды не учли, что истцами оспаривались также и действия банка и его правопреемников, связанные с исполнением обязательств, вытекающих из договора страхования, повлекшие для заемщиков убытки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Рамзаёв И.М. был присоединен к программе страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, наступил страховой случай.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Между тем при рассмотрении дела суды не дали никакой оценки доводам о том, что правопредшественник истцов, как заемщик, являлась участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

В данном случае суды не проверяли, каким образом банк уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, более того, названными выше судебными актами установлено, что и после сообщения страховщику о наступлении страхового случая правопреемником заемщика банк длительное время, в именно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ФИО60. заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставление сведений страховщику), не были предоставлены сведения о действительном размере кредитной задолженности.

При этом в справке банка обозначена задолженность в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" + неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" + пени в размере "данные изъяты") ("данные изъяты"

В то же время в указанный период в апелляционном порядке проверялось заочное решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО61 а также с нее за счет наследственного имущества ФИО62 взыскана обозначенная в справке задолженность.

При этом в судебном акте указано на то, что банк в ответ на судебный запрос так и не предоставил информацию о размере задолженности, в силу чего суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался последней официально выданной страховщику справкой банка.

Между тем именно на банке (его правопреемнике АО "Агентство финансирования жилищного строительства"), как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и что именно банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора страхования, соглашения о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованию добросовестности, что судами сделано не было.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными сделок с имуществом, указали на то, что квартира перешла в собственность ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в соответствии с заочным решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП "адрес" УФСПП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как не реализованное в принудительном порядке имущество с уменьшением начальной продажной цены, кроме того, суды сослались на последующее решение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь обращено взыскание на предмет залога и указали, что на этот день заочное решение уже было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, связанные с проведением торгов спорного имущества и соблюдением процедуры передачи не реализованного на торгах имущества взыскателю, эти документы в ходе рассмотрения дела не истребовались и не исследовались.

К тому же суды оставили без внимания факты, установленные названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2019 г, из которых следует, что заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2015 г. отменено, а основанием к вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущества послужило отсутствие справки банка о действительном размере кредитной задолженности.

Тем самым, суды, по существу, поставили в вину заемщиков факт не выполнения выгодоприобретателем обязанности сообщить страховщику о наступлении страхового случая и представить сведения о размере задолженности для перечисления страхового возмещения, а тот зарегистрировал право на имущество и совершил сделку с ним.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Агентство финансирования жилищного строительства" совершена сделка по купле-продажи квартиры в пользу АО "ДОМ.РФ", которое в последующем фигурирует в качестве единственного учредителя ООО "ДОМ.РФ Управление проектами", к которому ДД.ММ.ГГГГ рамках ликвидации путем реорганизации присоединилось АО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись В.В. Климова