Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1884/2023[88-3202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Хадиджи Османовны к ООО "Эллада Интертрейд" об устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Исмаиловой Хадиджи Османовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика ООО "Эллада Интертейд" по доверенности Бодрова Н.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Х.О. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертейд" о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль KIA QUORIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Срок гарантии автомобиля составляет 7 лет или 150 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО. ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом была подана претензия к ООО "Эллада Интертейд" с требованием о безвозмездном устранении недостатков производственного характера на автомобиле. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" просила обязать ответчика незамедлительно устранить производственные недостатки автомобиля, взыскать неустойку за период просрочки выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2655000 руб, из расчета: (1 500 000 х 1% стоимость товара) х 177 (количество дней исчисляемого периода), а также взыскать неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля | по 15 000 руб. за каждый день "просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 октября 2021 года исковые требования Исмаиловой Х.О. удовлетворены частично. На ответчика ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт автомашины, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, в зоне сопряжения с задним левым наружным фонарем; восстановить лакокрасочное покрытие на заднем бампере в зоне сопряжения с задним правым наружным фонарем; -восстановить лакокрасочное покрытие на внутренней стороне крышки багажника в зоне расположения герметизирующего состава (в стороне заднего стекла); восстановить лакокрасочное покрытие и устранить следы ржавчины на внутренней поверхности крышки багажника и торцевой части крышки багажника; устранить коррозию и восстановить лакокрасочное покрытие на стойке углового окна задней правой двери; восстановить лакокрасочное покрытие на задней боковой стойке окна передней левой двери; устранить неисправность доводчика передней левой двери; устранить потертости лакокрасочного покрытия на торцевой части капота; устранить неисправности системы ECS (подвеска с электронным управлением); устранить неисправности замка передней правой двери; устранить стук за облицовкой потолка; устранить неисправности работы автоматической коробки передач; устранить потертости краски на кожаном основании рулевого колеса. Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Исмаиловой Х.О. неустойку за просрочку исполнения требования о проведении гарантийного ремонта в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика "Эллада Интертрейд" (ИНН N) в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взыскана стоимость проведенной экспертизы в сумме 158 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Исмаиловой Х.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

От представителя кассатора Исмаиловой Х.О. - Мирземагомедова М.У. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением здоровья Исмаиловой Х.О.

Заслушав мнение участвующего в деле представителя ответчика, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая то, что представитель кассатор и ее представитель не представили надлежащих документов, свидетельствующих о ее невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Исмаиловой Х.О, руководствуясь положениями гражданского законодательства регулирующими спорные правоотношения, применяя положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности производственных дефектов (недостатков).

Отменяя решение суда в части удовлетворенных исковых требований, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства путем назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, на основании заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии у автомобиля истца производственных дефектов/недостатков, указанных в исковом заявлении.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которыми не согласен истец, а также рецензия на повторную судебную экспертизу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Все обстоятельства, указанные в жалобу были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмаиловой Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.