Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1952/2023[88-3094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джибилова Маирбека Владимировича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джибилов М.В. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500, под управлением Джибилова М.В. из-за повреждений дорожного полотна и отсутствия предупреждающих дорожных знаков совершил наезд на дорожную яму (выбоину), получив механические повреждения, однако АМС "адрес" отказала ему в выплате суммы восстановительного ремонта. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 648 689 рублей, 9 000 рублей на оплату независимой оценочно-технической экспертизы, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года исковые требования Джибилова М.Д. удовлетворены частично. В пользу истца Джибилова М.Д. с ответчика администрации местного самоуправления г.Владикавказа взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S500, в размере 736 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С администрации местного самоуправления г.Владикавказа в пользу индивидуального предпринимателя Тотрова О.М. взысканы расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 17 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем АМС г. Владикавказа по доверенности Гагиевой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнесоответствие на месте ДТП проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие дорожных знаков, информирующих о наличии выбоины и объезде препятствия, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу и взыскании в пользу истца материального ущерба в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате наезда на яму, а также о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2022 года без изменения, кассационную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.