Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1957/2023[88-3244/2023]

по делу N 88-3244/2023

материал N 13-28/2022

в суде первой инстанции

24 апреля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" ФИО2 на определение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1, прекращено право собственности ФИО4 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты"м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (перечислены номера секций контуров, кадастрового квартала), признано право собственности за ФИО1 на это имущество, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан третейский сбор в размере 6 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

В кассационной жалобе председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта на неверное применение норм материального права и нарушение процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения заявителя, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что оно подано надлежащим лицом, в отношении должника, не исполнившего в добровольном порядке решение третейского суда, процедура рассмотрения в третейском суде не нарушена, оснований для отказа не имеется.

Между тем с обжалуемым определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о соблюдении публичного порядка подлежит судебному контролю в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Из решения третейского суда следует, что объектом спора явилась принадлежащие ФИО4 "данные изъяты" земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и являющаяся составной часть земель сельхозугодий, которые переданы им в счет долговых обязательств.

Вместе с тем порядок отчуждения земельной доли, находящейся в общедолевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским законодательством и Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса, а именно при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно положениям статьи 12 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

При этом без выделения земельного участка в счет земельной доли какой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что переход права собственности на долю в земельном участке возможен только к другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Приведенные выше положения закона судом при рассмотрении заявления ФИО1 учтены не были, сведений о том, что он относится к числу лиц, в пользу которых возможно отчуждение доли земель сельскохозяйственного назначения, материалы дела не содержат, если не относится, сведений о том, что земельная доля выделена с реализацией процедуры такого выдела, предусмотренной специальным законом, также не имеется.

При таком положении доводы кассатора, который является арендатором земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых находится спорная доля, о нарушении публичного порядка Российской Федерации, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебных акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова