Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1963/2023[88-3218/2023]

N дела 2-2334-6/2022

N 88-3218/2023

12 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Сылкина Николая Александровича к Угровитцкой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ответчика Угровитцкой Людмилы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сылкина Н.А. обратился в суд с иском к Угровитцкой Л.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что Сылкин Н.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В указанном доме в квартире N N проживает ответчик Угровитцкая Л.А. со своей семьей. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ввиду частого отключения электроэнергии в квартире истца, Сылкиным Н.А. около входной двери в квартиру N N была установлена камера видеонаблюдения, направленная на электрощитовую, при этом на стене размещена наклейка предупреждающая о том, что ведется видеонаблюдение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сылкин Н.А. отсутствовал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ приехав в свою квартиру, Сылкин Н.А. обнаружил отсутствие в ней электричества, в виду чего испортилось мясо говядины в количестве 11, 8 кг, находившееся в холодильнике, и я поврежден телевизор марки "Samsung". На данных с видеокамер видно, что отключила электроэнергию ответчик, в связи с чем Сылкин Н.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года исковые требования Сылкина Н.А. удовлетворены частично. С ответчика Угровитцкой Л.А. в пользу истца Сылкина Н.А. взыскано 16 544 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля, а всего 17 206 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования истца Сылкина Н.А. о взыскании с ответчика Угровитцкой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Угровицкой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N442, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Угровитцкая Л.А. самовольно, без законных на то оснований, не будучи наделенным соответствующими полномочиями лицом, отключила электроэнергию, подаваемую в квартиру N по адресу: "адрес", принадлежащую истцу Сылкину Н.А.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственной связи между самовольными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено без проведения судебной портретной экспертизы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик Угровитцкая Л.А. отказалась от проведения судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Угровитцкой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 сентября 2022 года по иску Сылкина Николая Александровича к Угровитцкой Людмиле Александровне о взыскании материального ущерба.

Судья Росина Е.А.