Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1970/2023[88-3095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айланматовой Жаминат Исрафиловны к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айланматова Ж.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на торговый павильон литер "А", площадью 63, 4 кв.м, расположенный адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Категория земли - под торговый объект. На данном земельном участке согласно Постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ располагался железобетонный павильон, который принадлежал ФИО3 Согласно расписке, Айланматова Ж.И. выкупила указанный павильон у ФИО3, реконструировала его, залила фундамент, поставила кирпичные стены. В данный момент объект состоит из 2 этажей, общей площадью 63.4 кв.м, в том числе основной 55, 9 кв.м, и вспомогательной 7, 5 кв.м. Площадь застройки составляет 44, 0 кв.м. Айланматова Ж.И. обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства "адрес" с просьбой выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом к заявлению приложила документы о праве на земельный участок, технический паспорт объекта и заключение специалиста, из которого следует, что объект строительства соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, санитарных, противопожарных норм, планировочному решению места расположения, предъявляемым к нежилым и общественным помещениям. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ссылаясь на то, что изначально ею не получено разрешение на строительство. Она является собственником земельного участка, на котором расположен торговый павильон с разрешенным видом использования "для эксплуатации торгового павильона", ею принимались необходимые меры для легализации торгового павильона. Здание торгового павильона не нарушает права и законные интересы других лиц, не опасно для жизни и здоровья граждан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года исковые требования Айланматовой Ж.И. удовлетворены. За Айланматовой Ж.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон литер "А" площадью 63, 4 кв.м, в том числе основной 55, 9 кв.м, вспомогательный 7, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем Администрации г.о. с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности Алиевым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положив в основу принятого решения заключение судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение в виде двухэтажного магазина расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Земельный участок расположен в пределах территориальной и функциональной зоны, допускающей на них размещение возведенной истцом постройки. Возведенное истцом строение относится к зоне объектов транспортной инфраструктуры ИТ2, условно-разрешенный вид использования - "магазины". Установив, что истцом предпринимались надлежащие меры по легализации спорного строения, и то, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Айланматовой Ж.И.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу путем назначения по делу строительно-технической экспертизы, согласился с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.