Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2022/2023[88-3125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1785/2022 по иску Бахарева А. А. к Амбалову О. Р. о включении имущества в состав наследства и взыскании компенсации за ? доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Бахарева А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бахарева А.А. к Амбалову О.Р. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Амбаловой Т.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ меховых изделий в количестве 323 единиц, общей стоимостью 8 582 450 рублей; о признании права собственности на 1/2 долю имущества - меховых изделий в количестве 323 единиц, стоимостью 4 291 225 рублей; о взыскании компенсации за 1/2 долю наследственного имущества в размере 4 291 225 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 657 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахарева А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бахарева А.А.- Мартыновой О.Ф, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав посредством средств видеоконференц-связи Вольского районного суда "адрес" возражения представителя Амбалова О.Р. - Рябоконова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Амбалова Т.А. Наследниками первой очереди после её смерти являются Бахарев А.А. - сын от первого брака, и сын от второго брака - Амбалов О.Р, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" и "адрес" Данилиной М.А. было заведено наследственное дело N на имущество Амбаловой Т.А.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного нотариусом "адрес" и "адрес" Данилиной М.А, ДД.ММ.ГГГГ, Бахарев А.А. подал нотариусу заявление о принятии наследства на меховые изделия в количестве 323 шт, принадлежащих наследодателю Амбаловой Т.А, указанных в сведениях информационного ресурса маркировки на сайте Федеральной налоговой службы на дату смерти наследодателя. Вместе с этим заявлением он предоставил нотариусу перечень меховых изделий, зарегистрированных в собственности ИП Амбаловой Т.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ, полученные из её личного кабинета на ресурсе маркировки в Федеральной налоговой службе.

В указанном выше заявлении Бахарев А.А. обратился с просьбой к нотариусу запросить из ЦА ФНС РФ псведения Информационного ресурса маркировки на сайте Федеральной налоговой службы на день открытия наследства.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.А. отказался от принятия мер к охране наследственного имущества и необходимости составления описи заявленных меховых изделий, о чем собственноручно поставил свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Бахарев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 57 предметов верхней одежды из меха норки.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ N нотариусом отказано Бахареву А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 57 объектов движимого имущества - верхней одежды из меха норки после умершей Амбаловой Т.А. по тем основаниям, что ответ Федеральной налоговой службы Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ за N БА-4-19/23572 не является документом достаточным для выдачи свидетельства о праве на наследство. Опись наследственного имущества Амбаловой Т.А. наследниками не инициирована и не составлялась, меховые изделия ИП Амбаловой Т.А. не описывались и на хранение никому не передавались, нет ответственного за их сохранность, поэтому исходя из требований законодательства не представляется возможным достоверно установить их наличие ни на день смерти, ни на день выдачи свидетельства о праве на наследство а, следовательно, и выдать свидетельство о праве на наследство.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бахарев В.В. обратился в Вольский районный суд "адрес" с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Бахарева А.А. о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Также Бахарев А.А. обращался в Вольский районный суд "адрес" с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Бахарева А.А. о признании незаконным постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и возложении обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у наследодателя в собственности на момент смерти указанных в иске меховых изделий не установлено. Представленные истцом сведения из информационного ресурса маркировки ИП Амбаловой Т.А. не являются документом, подтверждающим право собственности или источником информации о наличии у лица права собственности на товар, содержащийся в базе информационного ресурса. Каких - либо иных документов, на основании которых можно было бы установить право собственности Амбаловой Т.А. на указанные меховые изделия, истцом не представлены. Доказательств того, что на момент смерти наследодателя спорное имущество (в данном случае меховые изделия в количестве 323 штуки) находилось в его собственности не представлены.

Утверждения истца о том, что ответчик присвоил себе указанные в иске меховые изделия, являющиеся наследством их матери, и препятствует ему в оформлении своих наследственных прав, ничем не удостоверены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бахарева А.А. по факту не предоставления (укрытия) документов нотариусу, при получении наследства Амбаловым Р.Б. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принадлежность меховых изделий ИП Амбаловой Т.А. на праве собственности на момент смерти допустимыми доказательствами не подтверждается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют мотивы доводов иска, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Корниенко

Е.А. Росина