Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2069/2023[88-3267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Гаирбековой Зухре Халиловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гаирбековой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчиком было подано заявление о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 523229, двух автомобилей марки Lexus LS, и марки Porsche Cayenne. ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, Гаирбековой З.Х. по полису ОСАГО виновника выплачено страховое возмещение в размере 264 600 рублей. В последующем страховщиком проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения указанных транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что влечет возврат выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Джаниевой Я.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что повреждения транспортного средства ответчика возникли при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиков в соответствии с условиями действительного договора страхования по полису ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, путем назначения повторной судебной экспертизы, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобилей не могут являться результатом столкновения с автомобилем КАМАЗ при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследовать следы на деталях автомобиля КАМАЗ не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных, суд апелляционной инстанции не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, указав на то, что оно само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции, и посчитал его достаточным для вывода об отсутствии основания для удовлетворения требований страховщика.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции, получив экспертное заключение, совпадающее по выводам с заключением, полученным страховщиком, отверг его, не подвергая оценке изложенные выводы по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ, не сопоставляя с предыдущими экспертными исследованиями, и не приводя аргументы, по какой причине данное техническое заключение, по существу, может быть признано недопустимым доказательством. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверен статус названного истцом ответчика в качестве надлежащего ответчика, и оставлено без внимание то обстоятельство, что Гаирбекова З.Х. действовала от имени собственников транспортных средств марки Lexus LS, (ФИО5), и марки Porsche Cayenne, (ФИО6), по нотариально удостоверенным доверенностям с правом получить страховое возмещение. В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении страховщиком денежных средств на счет в банке, получателем указана Гаирбекова З.Х, однако судом апелляционной инстанции не проверено, кто является действительным получателем денежных средств, имеет ли отношение указанный в данных документах банковский счет к самим потерпевшим, получили ли они страховое возмещение (том 1, л.д. 95, 96).

При новом рассмотрении, назначив по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет Гаирбековой З.Х. страховое возмещение в добровольном порядке на основании положений Закона об ОСАГО, установив, что ФИО7 и ФИО6 получены денежные средства от Гаирбековой З.Х, перечисленные ПАО СК "Росгосстрах" на счет последней, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и необоснованности судебных экспертиз, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в иске указано на предъявление исковых требований к лицу, действовавшему в интересах ФИО5 и ФИО6

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.