Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2076/2023[88-3243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 66 362 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей 80 копеек. В обоснование требований указано на то, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "данные изъяты") VIN N. При заключении кредитного договора был оформлен полис добровольного страхования имущества в САО "РЕСО-Гарантия" N N от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 66 362 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила "данные изъяты". В период действия полиса добровольного страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты") под управлением ФИО4 занесло, он съехал с проезжей части и получил технические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" признало полную гибель автомобиля и выплатило 500 500 рублей на кредитный счет ООО "Сетелем Банк", однако заключение, на которое сослался страховщик, приложено не было. Оценив ущерб, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба, поскольку конструктивной гибели автомобиля не произошло и перечисления страхового возмещения в пользу банка не требовалось, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Спор не разрешен, ущерб не возмещен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк" на приобретение транспортного средства марки "данные изъяты") VIN N, он оформил в САО "РЕСО-Гарантия" полис добровольного страхования имущества КАСКО N N по рискам "ущерб" и "хищение", с оплатой страховой премии в размере 66 362 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на день происшествия составила "данные изъяты" (страховая сумма уменьшается с течением срока действия договора страхования).

Договором страхования предусмотрено, что по риску "ущерб" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта на СТОА; по рискам "ущерб" и "хищение" при урегулировании на условиях "полная гибель" транспортного средства выгодоприобретателем в размере задолженности является ООО "Сетелем Банк", во всех остальных случаях - страхователь.

В период действия полиса добровольного страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

В рамках досудебного урегулирования спора событие признано страховщиком страховым случаем, после осмотра поврежденного автомобиля истцу было выдано направление на ремонт СТОА, по предварительному заказ-наряду СТОА стоимость устранения ремонта обозначена на сумму 1 060 265 рублей, то есть превысила 75% от страховой суммы.

В ответ на заявление истца о выплате ущерба произведена оценка ущерба, с учетом страховой суммы на день дорожно-транспортного происшествия и установленной стоимости годных остатков транспортного средства на сумму 786 000 рублей, а также заявления банка, страховое возмещение в размере 500 500 рублей перечислено на кредитный счет ООО "Сетелем Банк", истцу выплачены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей. Последующая претензия истца с приложенной оценкой оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, вместе с тем в ходе проверки доводов истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 482 270 рублей, то есть превысила 75% от страховой суммы на день происшествия, установлена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила сумму 435 398 рублей, исходя из чего сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в результате заявленного события, составил 851 102 рубля, из которой в банк страховщиком перечислена сумма 500 500 рублей, подлежит возмещению сумма 350 602 рубля, однако, поскольку в материалах обращения отсутствуют сведения о сумме кредитной задолженности, оснований для рассмотрения его по существу не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрев оснований для пересмотра платежей, и в частности, стоимости годных остатков транспортного средства, с чем выражал несогласие истец.

При этом суд посчитал достаточным доказательством расчет страховщика, как выполненный в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, как подтвердившее позицию страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, вместе с тем, не приняв расчет стоимости годных остатков, как произведенный расчетным методом, указав, что такой подход не соответствует условиям страхования, и не усмотрел оснований для назначения по делу экспертного заключения, сославшись на то, что стороны об этом вопрос не ставили и ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же Кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, возражала относительно стоимости годных остатков транспортного средства, установленных страховщиком.

На этот счет в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение эксперта об определении стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что эта величина была определена по результатам открытых публичных торгов, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что поступило 9 предложений, максимальное предложение поступило на сумму "данные изъяты" ("данные изъяты"

В этой связи суды не учли, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Истец в ходе рассмотрения дела фактически выражала несогласие с позицией страховщика о порядке определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить его утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключенного договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Обращает на себя внимание и тот факт, что позиция страховщика и решение финансового уполномоченного по стоимости годных остатков автомобиля не совпадало, в последнем случае эта величина вдвое меньше, чем установлено страховщиком по результатам открытых торгов.

Кроме того, истец представил свое заключение с оценкой ущерба и утверждал, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, исследовать доказательства, создать условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная