Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-2080/2023[88-3186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 09 июля 2019 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать задолженность с наследников ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" по кредитному договору в размере 623 235, 32 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) 589 060, 89 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом 32 024, 36 руб.; по уплате процентов за просроченный основной долг - 783, 89 руб.; штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 737, 42 руб.; штрафную неустойку по возврату процентов - 628, 76 руб.; взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 19, 40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство модель - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VEST) - N, номер кузова - N, год изготовления - 2016, паспорт транспортного средства -780Н967043, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 596 700 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 432, 35 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" отказано в полном объеме.

Определением от 16 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлекла к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в качестве ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Ставропольского края от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "Экспобанк" к наследственному имуществу заёмщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в гор. Кисловодске СК, о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июля 2019 года, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 596 700 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 432, 35 руб, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N 1264-А-08-19 от 09 июля 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и ФИО1

Взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Акционерного общества "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 1264-А-08-19 от 9 июля 2019 года по состоянию на 26 апреля 2021 года в размере 594 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер (VIN)- N; номер кузова- N; год изготовления - 2016 г.; паспорт транспортного средства - N путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований ООО "Экспобанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19, 40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 596 700 руб, отказано.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Акционерного общества Экспобанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 708, 94 рублей.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу Акционерного общества Экспобанк расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 9 июля 2019 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора кредита N1264-А-08-19 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в размере 737748, 27 рублей на срок до 7 сентября 2024 года включительно с процентной ставкой за пользование кредитом: с даты предоставления кредита по 09 августа 2019 года в размере 30, 4% годовых, с 10 августа 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 18, 4% годовых и с 21 ноября 2020 года в размере 19, 4% годовых.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету N.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN N, год изготовления-2016.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждено записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Согласно материалам дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не согласился с выводами суда об отказе в иске, поскольку прекращение государственного учёта транспортного средства после поступления сведений о смерти его владельца не влечет вывода об отсутствии спорного автомобиля как объекта наследства на момент смерти владельца. Государственная регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства прекращения права собственности на заложенный автомобиль при жизни наследодателя, уничтожения, утилизации автомобиля, в материалах дела отсутствуют, на наличие таких обстоятельств, стороны не указывали, а потому спорный автомобиль следует признать выморочным имуществом, права собственности на которое переходит к Российской Федерации.

Для определения лимита взыскания задолженности в пределах стоимости наследственного имущества судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза. На рассмотрение эксперта поставлен вопрос- какова рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю HYUNDAI SOLARIS, VIN N на дату открытия наследства 1 февраля 2021 года?

Согласно выводам заключения эксперта N 193-Г/2022 от 23 ноября 2022 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила - 594 ООО рублей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что общий размер задолженности по договору превышает стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 594 000 рублей в пределах стоимости заложенного автомобиля, соответственно, во взыскании остальной части задолженности по кредиту и процентам за пользование суммой займа по ставке 19, 40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27 апреля 2021 года по дату расторжения кредитного договора надлежит отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в этой части не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд не учел приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не привел мотивы, по которым судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками, не указал на противоправность действий каждого из ответчиков, в результате которых истец был бы вынужден обратиться за судебной защитой. Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика против требований истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления и/или Территориальным управлением Росимущества. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав банка ответчиками.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции находит возможным отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14708, 94 рубля в пользу ООО "Экспобанк" и принять в отменной части новое решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменить, в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14708, 94 рубля в пользу ООО "Экспобанк".

В отменной части принять решение, которым во взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14708, 94 рубля в пользу ООО "Экспобанк" -отказать.

В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.