Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2081/2023[88-3358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельного участка площадью 514 кв.м, с КН N, а также объекта незавершенного строительства, общей площадью 332, 8 кв.м, степенью готовности объекта 18%, по адресу: "адрес", "адрес"

В рамках контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства на территории городского округа города-курорта Кисловодска, управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска был выявлен земельный участок с N и произведен визуальный наружный осмотр объекта капитального строительства с N.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с N, находящимся в пределах зон с особыми условиями использования территорий - водоохранная зона и прибрежная защитная полоса "адрес", границы зон слабого, умеренного и сильного подтопления, 2-ой округ горно-санитарной охраны "адрес", ведется строительство объекта недвижимости.

Согласно сведениям с портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) "Публичная кадастровая карта" границы объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с N находящегося в северно-восточной части, расположены на расстоянии менее 3 метров от границ смежного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными Постановлением администрации города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N) и градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 3 метра.

В действиях собственника объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с N и земельного участка с N - ФИО1 имеются признаки нарушения требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта ИЖС, установленным параметрам, признаки нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об охране окружающей среды", в части отсутствия мер по охране окружающей среды, восстановления природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, обеспечению экологической безопасности при осуществлении строительных работ. Признаки нарушения требований ст. 65 Водного кодекса РФ, в части отсутствия согласования условий оборудования объекта капитального строительства (незавершенного строительством) с N обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством в области охраны окружающей среды; признаки нарушений требований ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, части отсутствия обеспечения территории земельного участка с КН 26:34:020102:30 сооружениями инженерной защиты; признаки нарушения требований ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в части несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных Постановлением администрации города-курорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации города-курорта Кисловодска N).

Просили суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 514 кв.м, самовольным, возложить на ФИО1 обязанность по сносу объекта за свой счет и взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 222, 260, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 85, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ и нормы права, внесенные в Правила землепользования и застройки постановлением N не могут применятся к данным правоотношениям в силу того, что в момент регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства с N действовали правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения объекта незавершенного строительства ЗОУИТ - границы зоны умеренного подтопления в ЕГРН не были установлены. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду истцом представлено не было и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационной суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судами ФИО1 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом общей площадью 48, 7 кв.м. и земельный участок общей площадью 514 кв.м, категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую индивидуальную застройку, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства жилого дома, общей площадью 48, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

После сноса объекта ФИО1 направил в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по рыболовству Азово-черноморское территориальное управление выдано заключение N о согласовании планируемой деятельности в рамках документации "Строительство индивидуального жилого дома по адресу: по адресу: "адрес", в соответствии с которым, уполномоченным органом согласовано производство работ по спорному объекту.

Директором МУП АПБ и архитектором проекта был разработан и проверен проект организации подъезда к земельному участку через участок ливневой канализации, который был согласован в УГХ администрации города-курорта Кисловодска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, общей площадью 514 кв.м, категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую индивидуальную застройку.

ДД.ММ.ГГГГ УАиГ администрации города-курорта Кисловодска было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке с N, подписанное начальником УАиГ администрации города курорта Кисловодска.

Прокурором города-курорта Кисловодска в адрес УАиГ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного протеста прокурора "адрес" УАиГ вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N".

Кисловодским городским судом "адрес" было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объектов капитального строительства - подпорной стены и железобетонного моста, расположенных на земельном участке с N, самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по СК было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с N, площадью 332, 8 кв.м, степенью готовности - 18%, на основании технического плана и сделана запись о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что спорное нежилое здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, поскольку уведомление о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке было отозвано по протесту прокурора. При этом истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда по административному делу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отзыва уведомления. Между тем, данное решение суда к материалам дела не приобщено и не исследовано судом. При этом впоследствии иное уведомление ФИО1 не выдавалось.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одним из оснований для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось то, что при возведении спорного здания нарушены установленные нормы и правила.

В частности, из материалов дела следует, что ограничения прав на земельный участок, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, зарегистрированы в установленном порядке до подачи ФИО1 в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

При этом экспертом установлены допущенные ФИО1 нарушения при строительстве, между тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос относительно устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи