Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2087/2023[88-3242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, 1937 г. рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (наследники ФИО9) о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО9 на квартиру и погашении записи о регистрации права собственности на ее имя, о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указано на то, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с подругой ФИО9 договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым после смерти истца квартира переходит в собственность последней. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, квартира включена в наследственное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Росреестра по "адрес" истцу выдали документы, согласно которым она продала свою квартиру ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем истец не могла продать свое единственное жилье, заключила сделку под влиянием заблуждения, полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, денежных средств по сделке в сумме "данные изъяты", обозначенных в договоре купли-продажи, не получала, проживала и продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением с судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо - нотариус, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен истцом добровольно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору купли-продажи, в том числе по оплате, доводы истца о заблуждении при заключении сделки в силу заболеваний, не позволяющих ей достоверно осознавать совершаемые действия и их последствия, не нашли своего подтверждения, будучи подругами с ФИО9, они заранее все обговорили, обе явились в МФЦ для заключения сделки, порока воли не усматривается.

Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по сделке, о применении которого ходатайствовала сторона ответчиков, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично в МФЦ заключала сделку и подписывала документы, с этого момента подлежит исчислению срок для защиты прав в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, в обоснование выводов сослались на условия, зафиксированные в договоре купли-продажи, указав на то, что этот договор с точки зрения существа заключенной сделки является приемлемым, содержит все присущие такому соглашению признаки, оно зафиксировало действия сторон, которые были ими выполнены.

Между тем суды оставили без внимания доводы истца, которая, обращаясь с настоящим иском о признании сделки недействительной, в обоснование заблуждения ссылалась на то, что продажа единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в ее планы не входила, заключение сделки с давней подругой ФИО9 было обусловлено обещанием последней ухаживать и оказывать помощь истцу, являющейся "данные изъяты", с переходом права собственности на квартиру после ее смерти.

Из копии паспорта истца следует, что она зарегистрирована по месту проживания в спорной квартире, откуда не выписывалась "данные изъяты"

В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продается по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом технического состояния и качеств квартиры, за 1 000 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора ("данные изъяты"

Между тем акт приема-передачи квартиры не составлялся, каким образом передавались денежные средства, суды не устанавливали.

В этой связи обращают на себя внимания пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде первой инстанции, которые знакомы со сторонами сделки более 30 лет, и указывали, что истец заключала сделку с ФИО9 в обмен на то, что она досмотрит истца и похоронит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права и разъяснений об их применении оставил без внимания, указанные обстоятельства, на которые ссылались стороны не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме этого, проверяя доводы истца о том, что по состоянию здоровья она могла не осознавать характер совершенной сделки и ее последствий, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела психологического экспертного исследования на 14-ти листах ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено экспертной организацией в суд в связи с неявкой истца на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

В судебное заседание суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, от ее представителя в суд поступило заявление с просьбой назначить судебную психиатрическую экспертизу, поскольку истец попыталась выехать в "адрес" на проведение предыдущей экспертизы, передвижение осуществлялось на носилках, однако истец не смогла доехать, ее спасали "данные изъяты"

Суд, обсудив данное ходатайство, его отклонил, указав на отсутствие оснований для назначения экспертизы (протокол судебного заседания - "данные изъяты"

Принимая решение по делу, суд сослался на то, что ранее назначал экспертизу, на которую истец не явилась, что повлекло нарушение сроков рассмотрения дела, медицинских документов о наличии у истца заболевания, влияющего на волю при заключении сделки не представлено, на учете у психиатра она не состоит.

Между тем суд оставил без внимания представленную истцом справку врача о том, что она является нетранспортабельной, передвигается в пределах постели с посторонней помощью ("данные изъяты").

Об этом же представитель истца указывала при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

К тому же заявленное истцом ходатайство о приобщении к делу заключения специалиста-психолога судом первой инстанции вообще на обсуждение не ставился, это заключение на день принятия решения в деле отсутствовало.

Таким образом, судом первой инстанции спор был разрешен без исследования в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу, без установления, на совершение какой сделки была направлена действительная воля истца, 1937 г. рождения, при продаже единственного жилья, без приведения оценки пояснениям и действиям сторон, очевидцев, без проведения экспертного исследования при том, что истец ссылалась на то, что не могла осознавать характер совершенной сделки и ее последствий, и этот вопрос требовал наличия специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил указанные обстоятельства без внимания.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе истец приложила копию заключения специалиста-психолога от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по ее инициативе ("данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, отклонил заключение специалиста, указав на то, что оно не является экспертным заключением, отсутствуют достаточные доказательства о надлежащей квалификации и компетенции эксперта, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Между тем данное заключение специалиста в материалах дела только в незаверенной копии (статья 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство истца о проведении экспертного исследования было отклонено, иных доказательств на этот счет в деле не имеется, эти доводы истца остались не проверенными, а представленное заключение специалиста-психолога признано недопустимым доказательством, суду апелляционной инстанции с позиции норм статьи 79 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы, учесть при этом состояние здоровья истца и возможность прибыть в экспертное учреждение, что сделано не было.

Кроме того, с точки зрения состояния здоровья истца заслуживали внимания ее доводы о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, которые подлежали проверке с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная