Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2099/2023[88-3127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2271/2022 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бегояну Н. Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Лупарева Б. Р, Куликова К. Д, Бегоян Е. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бегояна Г. Н, Бегоян Р. Н. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бегояну Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Бегояну Н.Г. удовлетворены в части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Куликова К.Д, Лупарева Б.Р. и Бегоян Е.В, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Бегояна Г.Н. и Бегоян Р.Н. на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонив ходатайство заявителей кассационной жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначении по делу судебной оценочной экспертизы, т.е. о принятии новых доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 того постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не было проверено по существу судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам заявителей.

В связи с чем, поданная ими кассационная на решение Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения, которым апелляционные жалобы заявителей были оставлены без рассмотрения, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Бегояном Н.Г. Предметом залога явились квартира с кадастровым номером 26-26-30/032/2009-169 и земельный участок с кадастровым номером 26:29:160209:103.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного обязательства решением суда кредитный договор был расторгнут, взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество- квартира и земельный участок.

Оставляя без рассмотрения апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Куликова К.Д, Лупарева Б.Р, Бегоян Е.В, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Бегояна Г.Н. и Бегоян Р.Н. не затронуты, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос об их правах и обязанностях, заявители не лишены и не ограничены в правах, не наделены правами и на них не возложены обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что Куликов К.Д, Лупарев Б.Р, Бегоян Е.В. и несовершеннолетние дети Бегоян Г.Н. и Бегоян Р.Н. заемщиками по спорному кредитному договору, а также собственниками заложенного недвижимого имущества не являются.

То обстоятельство, что для погашения кредитных заемных средств (ипотека), обязательства по которому обеспечены залогом квартиры, были использованы средства материнского капитала, при обращении взыскания на данную квартиру, до выделения доли в данной квартире соразмерной размеру материнского капитала, прав несовершеннолетних детей, и супруги заемщика не нарушает, а поэтому доводы жалобы о нарушенном их праве на выделении долей в заложенной квартире обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, нельзя признать заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенное жилье. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, апелляционным судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2018 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.