Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2114/2023[88-3418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о возврате права собственности на квартиру, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", о возврате права собственности на эту квартиру, о взыскании денежных средств, находившихся на счетах, на общую сумму 1 "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 867 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец одна проживает в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилой площади. Сын истца ФИО7 длительное время проживает в "адрес", работает с выездом в международные командировки, в отпуск приезжал и помогал материально. Ответчик ФИО2 является внуком сестры матери истца ФИО8, умершей "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ в период пандемии истец стала часто болеть, ответчик, зная о состоянии ее здоровья, посещал истца, стал оговаривать сына, уговаривал истца составить завещание на свое имя, утверждал, что сын желает избавиться от истца, она стала бояться приезда сына. По просьбе ответчика подписала документы, он забирал документы на квартиру, потом их не вернул, копию договора купли-продажи и денежные средства не передавал, истец продолжала проживать в квартире. Также ответчик был осведомлен о накоплениях на счетах истца, воспользовался банковской картой и ПИН-кодом, который был обозначен на отдельном листе бумаги и вложен в паспорт, произвел снятие всех сбережений истца, в том числе с валютного счета, открытого сыном истца в ДД.ММ.ГГГГ о котором она не знала, использовал денежные средства для своих нужд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, квартира возвращена в собственность ФИО1, с ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 264, 25 евро по курсу Центробанка России на момент проведения операции или 23 624 рублей 45 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 867 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13 280 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 329 рублей, с ФИО1 в размере 15 910 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. То же решение изменено в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета, снижен ее размер до 420 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 171, 177, 218, 420, 421, 424, 434, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, пояснения очевидцев, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого истец на день заключения сделки по купле-продаже квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также тот факт, что ответчиком эти обстоятельства не опровергнуты и наличие у истца воли на отчуждении единственного жилья не доказано, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной с восстановлением ее права собственности на квартиру.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств со счетов, суд первой инстанции удовлетворил их частично, указав на то, что в силу состояния здоровья истец не могла управлять банковскими операциями по валютному счету, и отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в этой части, не согласился с выводами о взыскании денежных средств, снятых с валютного счета, отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что факт передачи этих средств ответчику достоверно не подтвержден, согласившись с решением в остальной части денежных требований.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2022 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная