Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2139/2023[88-3584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, возражения представителя ФИО1 - ФИО6 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной постройкой и возложить обязанности на ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований указано на то, что из акта выездной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", является незавершенным строением на уровне первого этажа, площадью 308 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1 В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" установлено, что спорное капитальное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил. Строение обладает признаками самовольной постройки.

Заочным решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 привести капитальное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заложить оконные проемы, обращенные в сторону соседнего участка. В удовлетворении исковых требований в части признания капитального строения самовольной постройкой и ее сноса за счет ответчика и в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставлении Администрации города Махачкалы права сноса с взысканием с ответчика расходов отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс" N014/22 от 11 апреля 2022 года, исходил из того, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи